Решение по делу № 2-1111/2022 от 21.11.2022 - о возложении определенных обязанностей, компенсации морального вреда.

Дело №2-1111/2022

УИД 89RS0002-01-2022-001347-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ... о возложении определенных обязанностей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к Администрации г.Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного разрушением объекта – путем восстановления незаконно снесенного помещения по адресу ЯНАО ..., а также элементы долевого финансирования (ограждения территории торговой площади, освещение территории, прокладка электрокабелей от ТП до торговой площади, элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.), необходимые для эксплуатации помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 1998 года Администрацией города Лабытнанги было принято решение о строительстве нового крытого городского рынка, а в районе будущего городского рынка - построить предпринимателям торговые павильоны. Для этого ОКС Администрации г. Лабытнанги заключил договор с МУПП «Жилкомхоз» на строительство торговых павильонов и благоустройство территории. В 1999 году торговые павильоны были проданы или сданы в аренду с правом последующего выкупа. ДД/ММ/ГГ между Администрацией г. Лабытнанги и ФИО3 был заключен договор на строительство, в стоимость которого входил павильон, а так же работы по строительству ограждения территории торговой площади, освещение территории, прокладка электрокабелей от ТП до торговой площади, элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.). В общей массе строительство объектов и благоустройство территории представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных общим функциональным использованием. ДД/ММ/ГГ года инвестору по акту было передано помещение торгового павильона 21, построенное подрядчиком, согласно пункта 6.2 Договора. Оформить указанное помещение в собственность должно было городское бюро технической инвентаризации. В дальнейшем помещение в собственность так и не было оформлено по независящим от инвестора обстоятельствам. ДД/ММ/ГГ инвестор продал права по договору от ДД/ММ/ГГ между подрядчиком и инвестором ФИО1 ДД/ММ/ГГ истец обратился к подрядчику с просьбой, чтобы тот в соответствии с п. 4.1 договора от ДД/ММ/ГГ оформил в аренду земельный участок, на котором расположен павильон 21. Администрацией г. Лабытнанги ДД/ММ/ГГ было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено помещение павильона. ДД/ММ/ГГ Администрация г. Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО3 и ФИО13 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:09:010207:152 от помещений павильонов 21 и 22 путём сноса. ДД/ММ/ГГ решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № иск подрядчика к ФИО13 и ФИО1 был удовлетворён. По мнению суда, «нет оснований сохранять помещения торговых павильонов 21и 22 на ранее арендованном земельном участке» и они «должны быть перемещены». ООО «Хамдан» на это место Администрацией города Лабытнанги ДД/ММ/ГГ выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса общей площадью 11023,4 кв.м., так как они с ДД/ММ/ГГ являются собственником объекта «незавершённое строительство «Крытый рынок», общей площадью 47,7 кв.м. Истцу было предписано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 в том состоянии, «в котором он его получил». Впоследствии ответчик снес спорный объект, чем причин истцу убытки согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ которое в соответствии со ст.1082 ГК РФ подлежат возмещению.

ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем возложения на ответчика обязанности восстановить незаконно снесённое помещение павильона «Хлеб» по адресу: ..., район многоквартирного ..., в тех же границах существующих до его сноса, на том же земельном участке. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Мотивировав заявленные требования тем, что ДД/ММ/ГГ постановлением ОМВД России по г.Лабытнанги об отказе в возбуждении уголовного дела был признан факт нанесения ущерба объектам собственности, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г. Лабытнанги о возмещении вреда, объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к администрации ... о возмещении вреда причиненного разрушением объекта, с присвоением объединённому делу №.

В процессе производства по делу ФИО1 уточнил заявленные требования в части земельных участков на которых требует восстановить снесённые помещения для их идентификации, а именно - павильон «Хлеб» на земельном участке с кадастровым номером № павильон № на земельном участке с кадастровым номером № (т.2 л.д. 59-61).

Определением суда занесённым в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Далее Управление Росреестра по ЯНАО).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях и заявлениях о дополнительных доказательства и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ №, заявленные требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯНАО, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленной в материалах дела копии постановления ОМВД России по г.Лабытнанги об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ следует, что в июле 2016 года в ОМВД России по г. Лабытнанги обратился ФИО1 у которого на территории бывшего рынка г. Лабытнанги расположенного по ... были повреждены принадлежащие ему два павильона которые он приобрел в 2015 году за 100 000 руб. каждый. Принадлежащий ему павильон № был поврежден в связи с демонтаже павильона №, а именно отсутствовала смежная с ним стена в связи с чем павильон № пришел в негодность, который в сентябре-октябре 2016 г. был снесен окончательно. В ходе проверки было установлено, что павильон № на тот момент принадлежал ФИО5 который в ходе выполнения решения арбитражного суда ЯНАО заключил соглашение с ИП «ФИО6» по демонтажу своего павильона, в свою очередь ФИО6 заключил устный договор с ФИО7 о демонтаже павильона №, что он и сделал, вывезя его на ... № состоял из цельнометаллического модуля, а павильон № был пристроен к нему, в связи с чем при демонтаже павильона №, павильон № остался без смежной стены. Так же был поврежден павильон «Хлеб» в июле 2016 года имел наружные повреждения в связи с демонтажем других павильонов, а именно повреждена облицовка стен, уничтожена проводка, повреждена крыша. В сентябре-октябре 2016 года начался снос павильонов, владельцы которых их на тот момент не демонтировали и в это время павильон «Хлеб» был окончательно поврежден и приведен в полную негодность, отсутствовали окна, двери, повреждены стены, полностью отсутствовал тамбур павильона. То что осталось от павильона окончательно было снесено ООО «Авто-миг плюс» в июле-августе 2018 года. Кто повредил павильон «Хлеб» в ходе проверки установить не представилось возможным. Согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД/ММ/ГГ о том, что провести исследование павильона № расположенного на территории городского рынка ..., с целью установления его стоимости и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в следствие отсутствия в представленных документах данных о характеристиках конструктивных элементов строения павильона № и его состояния и заключения № от ДД/ММ/ГГ о том, что установить процентную долю снесенных конструктивных элементов павильона «Хлеб» расположенного на территории городского рынка ... не представляется возможным вследствие отсутствия конкретизированных данных, какие именно конструктивные элементы «Торгового павильона» были в наличии - момент сноса сотрудниками ООО «Авто-Миг плюс» и в каком состоянии они находились. В связи с чем, эксперт сообщает о невозможности дать заключение. Поскольку павильоны ФИО1 были демонтированы в связи с исполнением решения арбитражного суда ЯНАО в данном материале проверки в действиях ИП «ФИО6» отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д. 58-61).

В ходе проведения проверки по данному материалу были опрошены ФИО3 который пояснил, что в 2015 году он продал ФИО1 павильон № который располагался на территории городского рынка по адресу ... сумма сделки по продажи павильона составила 100 000 руб. Так же пояснил, что причина продажи павильона являлось то, что городской рынок закрывался и павильоны шли под снос.

Опрошенная по данному факту ФИО9 пояснила, что в апреле 2015 года продала ФИО1 павильон «Хлеб» который располагался на территории городского рынка по адресу .... Сумма сделки по продажи павильона составила 100 000 руб. Причина продажи павильона ФИО9 состояла в том, что она прекратила свою индивидуально-предпринимательскую деятельность, а так же, что уже два года идут судебные тяжбы по закрытию городского рынка.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем и на территории городского рынка Лабытнанги расположенного по адресу ... имел павильон №. В 2016 году по решению арбитражного суда он обязан был демонтировать свой павильон №, в связи с чем в администрации города была проведена рабочая встреча, в ходе которой им было предложено заключить договор по демонтажу павильонов с ИП «Гарро», что он в последствии и сделал, заключив соглашение по демонтажу своего павильона. После этого павильон был демонтирован, за процессом демонтажа он не следил т.к. соглашение было заключено на безвозмездной основе.

Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что 2016 году у него с МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство» был заключен договор по сносу павильонов расположенных на территории городского рынка, на ..., однако павильона № принадлежащий ИП «ФИО10» он не сносил; а по устной договоренное: демонтажем занимался его знакомый ФИО11 Демонтаж производился с разрешения ФИО10 у которого по данному факту претензий не было. Сносом павильонов ФИО1 он так же не занимался.

Опрошенный по данному факту ФИО7 пояснил, что знал о заключенном ИП «ФИО6» договоре по сносу павильонов на территории бывшего городского рынка ... расположенного по адресу ... и по устной договоренности с ФИО6 он демонтировал павильон № который в последствии вывез на ... № состоял из цельнометаллического модуля, а павильон № был пристроен к нему, в связи, с чем при демонтаже павильона №, павильон № остался без смежной стены.

На основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД/ММ/ГГ заключенного между ФИО12 и ФИО1, истец приобрел торговый павильон расположенный по адресу: ..., городской рынок, торговый павильон № (т.1 л.д. 20-21).

Как следует из ответа МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ по вопросу предоставления в аренду земельного участка под торговым павильоном № по ..., разъяснено, что на основании решения Городской Думы города Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ № внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Лабытнанги, торговый павильон находится в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 202), в котором не предусмотрено размещение объектов торгового назначения (т.1 л.д. 22).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по делу №А81-2718/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД/ММ/ГГ и постановлением Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ удовлетворены исковые требования администрации города Лабытнанги об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв.м от расположенных на нем торговых павильонов № и № от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи (т.1 л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендатор) и ИП ФИО15, ИП ФИО16 заключен договор от ДД/ММ/ГГ № ЯНО-Л-02-7636, согласно которому администрация обязалась передать в аренду предпринимателям земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:09:010207:152, площадью 108 кв. м, находящийся по адресу: ЯНАО, ..., для размещения торговых павильонов № и №. Объект аренды по акту приема-передачи передан арендаторам. Письмом от ДД/ММ/ГГ № муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» сообщило предпринимателям о прекращении договора после истечения срока договора. По утверждению истца, после прекращения действия договора аренды земельный участок ему не возвращен. Полагая, что предприниматели продолжают пользоваться земельным участком в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с н исковым заявлением.

Судами установлено, что на момент обращения с исковым заявлением собственником павильона № на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД/ММ/ГГ, заключенного после прекращения срока действия договора аренды, являлся ФИО1 В связи с чем, на ИП ФИО1 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152, от находящегося на нём торгового павильона № и передать занимаемый земельный участок Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что по решению Арбитражного суда должен был освободить земельный участок, расположенный по ... в ..., бывший городской рынок от принадлежащего ему павильона. В связи, с чем в 2016 году он заключил с ИП «Гарро» договор на демонтаж принадлежащего ему павильона №.

Из ответа прокуратуры г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ на обращение ФИО1 на действия Администрации г.Лабытнанги в связи с отказом заключить договор аренды на земельный участок,, используемый под размещение торгового павильона и освобождении земельного участка, разъяснялось, что в силу ч.3 ст. 24 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с ДД/ММ/ГГ для организации деятельности на рынках можно использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Согласно Письма от ДД/ММ/ГГ № Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - предписано прекратить МП МО г.Лабытнанги «Городской рынок» с ДД/ММ/ГГ деятельность по продаже товаров на розничном рынке, расположенном по адресу: ЯНАО, ... ДД/ММ/ГГ было издано Распоряжение № «О закрытии розничного рынка». По коллективному обращению предпринимателей Управление федеральной антимонопольной службы по ЯНАО провели проверку на предмет соблюдения Администрацией ... закона от ДД/ММ/ГГ №-Ф3 «О защите конкуренции». Согласно Акта внеплановой проверки № от ДД/ММ/ГГ в действиях Администрации ... нарушений не установлено (т.1 л.д.27-28).

ДД/ММ/ГГ Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО14 о изложении обязанности освободить земельный участок площадью 108 кв.м., неположенный по адресу: ..., от торгового павильона «Хлеб» путем его сноса, обязанности освободить указанный участок от мусора, захламления и прочих последствий сноса торгового павильона и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по делу № А81-1207/2015 исковые требования Администрации города Лабытнанги к ФИО14 о возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона «Хлеб» путём его сноса удовлетворены. Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д. 208-209).

Администрация города Лабытнанги ДД/ММ/ГГ обратилась в Отдел судебных приставов по городу Лабытнанги УФССП России по ЯНАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14 для принудительного исполнения требований суда, в ходе исполнения указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем установлено, что собственником торгового павильона «Хлеб», на момент совершения исполнительских действий, является ИП ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от ДД/ММ/ГГ

На основании чего, исполнительное производство в отношении ФИО14 было окончено ДД/ММ/ГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи тем, что торговый павильон «Хлеб» принадлежит ФИО1 ДД/ММ/ГГ Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка, путем демонтажа нестационарного торгового павильон расположенного по адресу: ..., район многоквартирного №, а также от прочих последствий демонтажа.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ установлено, что торговый павильон относится к движимому имуществу, передача его по договору купли-продажи в собственность ответчику в рассматриваемом случае не препятствует освобождению расположенного под ним земельного участка и приведению его в состояние, пригодном для дальнейшего использования, без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. Более того, отношения по поводу продажи павильона складываются между ФИО1 и прежним собственником этого имущества и не влияют на исполнение последним установленной статьей 622 ГК РФ обязанности по возврату истцу земельного участка в освобожденном виде. Так как какие-либо отношения по аренде спорного земельного участка между сторонами отсутствуют, при этом приобретение ФИО1 у ФИО9 движимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу вышеизложенного не порождает у него обязанности по освобождению данного земельного участка, поскольку данная обязанность возникла у ФИО9. Вследствие чего, в удовлетворении исковых требований Администрации города Лабытнанги к ФИО1 по делу № А81-3832/2016 судом отказано (т.1 л.д. 149-151).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Лабытнанги утвержден Постановлением Администрации города Лабытнанги от 21 февраля 2018 г. № 253 (далее - Постановление).

Разделом III данного Постановления установлено следующее:

- п. 3.1. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Лабытнанги (далее - схема);

- п. 3.2. Схема утверждается правовым актом Администрации города Лабытнанги;

- п. 3.5. Нестационарные торговые объекты размещаются на территории муниципального образования город Лабытнанги временно. В связи с этим запрещаются устройство фундаментов для их размещения и применение капитальных строительных конструкций для их сооружения.

Также, основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (п. 4.1. Раздела IV Постановления. Договор на размещение нестационарного торгового объекта ФИО1 не заключался.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении имущества истца материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств разрешения Администрацией г.Лабытнанги нестационарных торговых павильонов принадлежащих ФИО1 материалы гражданского дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска по восстановлению данных объектов, как и ограждения территории торговой площади, освещения территории, прокладки электрокабелей от ТП до торговой площади, элементов благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 кроме торговых павильонов приобретал в собственность еще какое-либо имущество, по договорам купли-продажи заключенным с ФИО12 и ФИО9 отчуждались конкретные торговые павильоны с указанием их характеристик и цены.

Отказ в удовлетворении основных требований, является и отказом в удовлетворении производных от него требований в части компенсации морального вреда.

Таким образом исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Лабытнанги не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... ... к Администрации города Лабытнанги ... о возложении обязанности восстановить незаконно снесённые помещения павильон «Хлеб» и павильон № по адресу: ..., район многоквартирного ..., в тех же границах существующих до его сноса, на том же земельном участке, с элементами долевого финансирования, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова