Дело № 5-909/2022

УИД 11RS0006-01-2022-000793-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 30 августа 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Мозымова Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. около 17 часов 15 минут по адресу: <...> ФИО1, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат, наличие рыхлого снега на обочинах), потерял контроль над управлением т/с и совершил наезд на стоящий (в попутном направлении) грузовой автомобиль, после чего последний с места происшествия уехал. В результате происшествия пассажир а/м Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном ДТП не признал, пояснил, что они с супругой ехали после работы в темное время суток со скоростью 70-75 км/ч. Примерно за 110-120м он увидел грузовой автомобиль с включенными ходовыми огнями, заметенными снегом, который стоял на его полосе впереди по ходу движения. Объехать его с правой стороны он не мог, так как обочина была заметена снегом. При попытке выехать на встречную полосу, он увидел встречный автомобиль, и не смог объехать грузовик слева. Он стал тормозить прерывисто с интервалами, однако остановить свой автомобиль не смог и въехал в стоящий грузовик. Его супруга ехала не пристегнутой ремнем безопасности и сильно ударилась при столкновении. Когда он вышел из машины, грузовик уехал. Считает, что со своей стороны он совершил все необходимые действия для торможения, выбрал допустимую скорость, учел дорожные и метеорологические условия, ПДД РФ не нарушал.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила объяснения супруга, возражала против привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на профессионализм и опыт вождения ФИО1 Поясняла, что тормозить ее супруг стал сразу, как увидел стоящий автомобиль. Супруг заметил стоящий грузовик первым, сказал об этом вслух, только тогда она сама его увидела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг.; рапортом сотрудника ОМВД РФ по ... ФИО2 о поступившем в дежурную часть полиции сообщении о госпитализации Потерпевший №1 со множественными травмами, полученными в результате ДТП; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., с приложением фототаблицы; актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым, в том числе зафиксирована зимняя скользкость в виде снежного наката, место столкновения автомобилей; объяснениями Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, самого ФИО1, не отрицавшего факта того, что, управляя принадлежащим ему транспортным средством, в условиях темного времени суток, скользкого дорожного покрытия в виде гололедицы, со средней скоростью 70-75 км/ч, заметив на расстоянии 110-120 м. в попутном направлении стоящий седельный тягач с полуприцепом-площадкой и включенными габаритными огнями, предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, которые в целом согласуются с показаниями указанных лиц, данными в суде; медицинской документацией, заключениями экспертиз №№ и 21/81-22/86-22Д о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и степени их тяжести; заключением автотехнической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого остановочный путь а/м в данных дорожных условиях при скорости движения 70-75 км/ч составит расстояние 95,6 – 107,4 м соответственно, что меньше величины удаления заданной следствием (96,6-107,4 < 110-120м), что свидетельствует о том, что у водителя имелась техническая возможность остановить управляемый автомобиль до места столкновения и предотвратить ДТП. Допустимая скорость а/м ВАЗ в данных дорожных условиях по условиям видимости 110-120м составляет 86,1 – 90,14 км/ч соответственно, и другими материалами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, при этом в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки утверждению ФИО1, нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения от дд.мм.гггг. N 3909 недопустимым доказательством, не допущено.

Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта отдела автотехнических и судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Коми ФИО3 - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

Экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО4 о назначении автотехнической экспертизы от дд.мм.гггг., заключение эксперта содержит данные о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой в заключении экспертов должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, фактические обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, при наличии смягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, размер которого определяет исходя из имущественного и семейного положения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол ... от дд.мм.гггг.), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель УФК по РК (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***> КПП 110101001, Отделение – НБ Республика Коми Банка России // УФК по РК г. Сыктывкар, Счет № 40102810245370000074, р/с <***>, УИН №, паспорт серии

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Мозымова