Решение по делу № 2-6350/2024 от 03.04.2025

78RS0006-01-2024-009121-84

Дело № 2-833/2025 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Петербургский тракторный завод" о признании незаконным бездействия работодателя, об обязании провести служебную проверку и предоставить заверенную копию акта по результатам служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит:

- признать бездействие работодателя, проявленное в не предоставлении ответа на докладную записку ФИО1 на имя ФИО4 от 25 марта 2024 года, игнорирование заявления ФИО1 от 24.04.2024 года принятое начальников участка №2 цеха ФИО11, отказ в проведении служебной проверки по факту применения физической силы со стороны мастера участка ФИО13 в отношении ФИО2 – незаконным;

- обязать руководство АО «Петербургский тракторный завод» провести служебную проверку в соответствии с нормами, указанными в главе 30 ТК РФ (ст. 192-195), предоставлении заверенной копии акта по результатам служебной проверки;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец работает в АО «Петербургский тракторный завод» с 01.11.2022 года согласно трудовому договору № в должности маляра на участке №2 цена 207 по адресу: <...>.

Как указывает истец, 24 марта 2024 года истец находился на рабочем месте (на участке порошковой окраски). В присутствии маляров ФИО8 и ФИО9 мастер участка №2 цеха 207 ФИО6 вел с истцом разговор в не подобаемом тоне. В завершении разговора ФИО6 накинулся на истца с дракой. 25.03.2024 года истцом была написана докладная записка на имя начальника управления по работе с персоналом ФИО4 По данной докладной записке проводил проверку сотрудник внутреннего контроля ФИО7 В ходе данной проверки были опрошены истец и маляры ФИО8 и ФИО9

24 апреля 2024 года истцом было написано заявление об ознакомлении с результатами проверки на имя генерального директора АО «Петербургский тракторный завод», ФИО3, которое принял начальник участка №2, цеха 207 ФИО11, однако ответ истцу так и не был предоставлен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что по данному инциденту были запрошены письменные объяснения, из которых не усматривается совершение проступка с применением дисциплинарного взыскания, в связи с чем, необходимость проведения служебной проверки отсутствовала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему

ФИО1 работает в АО «Петербургский тракторный завод» с 01.11.2022 года согласно трудовому договору № в должности маляра на участке №2 цена 207 по адресу: <...> (л.д.7).

Как указывает истец, 24 марта 2024 года находился на рабочем месте (на участке порошковой окраски). В присутствии маляров ФИО8 и ФИО9 мастер участка №2 цеха 207 ФИО13 вел с истцом разговор в не подобаемом тоне. В завершении разговора ФИО13 накинулся на истца с дракой. 25.03.2024 года истцом была написана докладная записка на имя начальника управления по работе с персоналом ФИО4 По данной докладной записке проводил проверку сотрудник внутреннего контроля ФИО7 В ходе данной проверки были опрошены истец и маляры ФИО8 и ФИО9

25.03.2024 года ФИО1 обратился с докладной запиской на имя начальника управления по работе с персоналом ФИО4, в которой указал, что 24.03.2024 года пришел на смену к 8-00 на рабочее место (участок 2, цех 207). К началу смены подошел мастер участка № 2 ФИО13 и завел разговор с ФИО1 в развязно-приказном тоне. Когда ФИО1 пытался остановить, ФИО13 перешел на повышенный тон. В дальнейшем, понимая бессмысленность данной высокоинтеллектуальной беседы, ФИО1 развернулся и пошел к своему рабочему месту. За ФИО1 побежал ФИО13 и схватил его сзади за ворот одежды, ФИО1 вывернулся и скрутил его. Подбежал напарник ФИО1 ФИО8 и стал его успокаивать. Также, как указал ФИО1, присутствовал маляр ФИО14, который также все это слышал и видел. После этого ФИО1 написал заявление без сохранения заработной платы на два дня и уехал домой.

В данной докладной записке ФИО1 просил провести по данному факту проверку и привлечь к ответственности мастера участка №2 цех 207 ФИО13

25.03.2024 года начальником управления внутреннего контроля АО «Петербургский тракторный завод» ФИО15 с ФИО13 были взяты объяснения, в которых ФИО13 указал, что 24.03.2024 года пришел на смену. Примерно в 8-00 у него состоялся разговор с маляром ФИО1 В ходе разговора указал ФИО1, что необходимо исправить (перекрасить) брак (детали). На это замечание ФИО1 болезненно отреагировал, произошла словесная перепалка, в ходе которой он «перешел на личности». В итоге он развернулся и стал уходить. ФИО13 догнал его и прихватил за воротник спецовки. В итоге ФИО1 заломил его, и ФИО13 понял, что необходимо все закончить. В результате ФИО1 написал заявление на отгул. ФИО16 сообщил о произошедшем конфликте начальнику участка ФИО11 ФИО13 указа, что ранее у него ни с кем на заводе конфликтных ситуаций не происходило.

25.03.2024 года начальником управления внутреннего контроля АО «Петербургский тракторный завод» ФИО15 с ФИО8 были взяты объяснения, в ходе которых он пояснил, что работает маляром на участке № 2 цеха № 207 АО «Петербургский тракторный завод». 24.03.2024 года в начале смены (в8-00) произошел конфликт между мастером ФИО13 и ФИО1 На участке они допустили непрокрас деталей. Изначально им поставили задачу исправить брак за три рабочих смены. Мастер ФИО13 потребовал сразу сделать это. В ходе разговора ФИО13 т ФИО1 стали говорить на повышенных тонах. На оскорбления друг друга они не переходили. В итоге ФИО1 прекратил разговор и стал уходить на участок. ФИО13 стал догонять ФИО1 и схватил его за ворот одежды. Потом ФИО8 разнял их. Далее они разошлись и более не общались.

25.03.2024 года начальником управления внутреннего контроля АО «Петербургский тракторный завод» ФИО15 с ФИО14 были взяты объяснения, в ходе которых он пояснил, что 24.03.2024 года между ФИО13 и ФИО1 произошел конфликт из-за непрокрашенного ФИО1 палета. В ходе конфликта ФИО13 схватил ФИО1, ФИО1 тоже его схватил, ФИО8 разнял их, после чего они разошлись. ФИО14 пояснил, что не знал, чтобы у ФИО13 ранее были конфликты с работниками.

Таким образом, как следует из содержащихся в материалах дела объяснений, между ФИО1 и ФИО13 в рабочее время возник конфликт. (л.д. 23-27).

19 августа 2024 года истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

28 августа 2024 года руководителем направления общеправовой практики правового управления ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ на исковое заявление, в котором сообщено следующее, что 24 марта 2024 года в цехе 207 между истцом и ФИО13 возникли разногласия по рабочему процессу. По данному случаю были запрошены письменные объяснения, из которых не усматривается дисциплинарного проступка, требующего проведение служебной проверки. В связи с отсутствием дисциплинарного проступка, работодатель не проводил служебной проверки, исходя из чего, представить материалы служебной проверки невозможно, поскольку она не проводилась.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Нормами статей 192-195 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды дисциплинарного взыскания и порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем в отношении работника, в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По указанному инциденту работодателем были запрошены письменные объяснения работников, между которыми произошел конфликт, и работников, явившихся свидетелями данного конфликта, из которых не усматривается совершение работниками дисциплинарного проступка. Согласно нормам трудового законодательства у работодателя отсутствовала необходимость проведения служебной проверки, поэтому, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика провести служебную проверку с предоставлением истцу копии акта по результатам служебной проверки. Поскольку при возникшем конфликте у работодателя отсутствовала необходимость проведения служебной проверки и составления акта по результатам служебной проверки, поэтому, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в виде отказа в проведении служебной проверки в связи с возникшим конфликтом между работниками. Также нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя письменно отвечать работнику на докладные записки работников.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение работодателем прав истца, причинения ответчиком истцу морального вреда со стороны работодателя, пренебрежительного и неуважительного отношения к работнику, его дискриминации в сфере труда, не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, выраженных в бездействии ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что по факту данного инцидента в правоохранительные органы он не обращался

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Петербургский тракторный завод" о признании незаконным бездействия работодателя, об обязании провести служебную проверку и предоставить заверенную копию акта по результатам служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: О.В. Карпова

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2025 года