Судья Ведерникова Е.Н. (гр. дело № 2-1428/2022) к о п и я

Дело № 33-9628/2023

УИД 59RS0028-01-2022-002012-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.06.2023 возвращена частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.01.2023.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2022 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 01.03.2013 по состоянию на 20.12.2022 в сумме 284 176 руб. 45 коп., в том числе, сумма основного долга - 85 030 руб. 33 коп., проценты - 149 146 руб. 12 коп., неустойка - 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 279,18 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 167,90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.01.2023 в решении Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2022 устранена описка и арифметическая ошибка.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 01.03.2013 по состоянию на 17.08.2022 в сумме 280 173,98 руб., в том числе, сумма основного долга - 86 716,96 руб., проценты - 143 457,02 руб., неустойка - 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 639,95 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 533,91 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 137,86 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил частную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Лысьвенского городского суда от 05.06.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Лысьвенского городского суда от 09.01.2023. Кроме того, определением судья Лысьвенского городского суда от 05.06.2023 частная жалоба на определение суда от 09.01.2023 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле; предоставлен срок для исправления недостатков до 20.06.2023.

Возвращая частную жалобу на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об исправлении описки, обжалуемое определение не исключает дальнейшее движение по делу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, а также считает, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не отвечает принципу законности.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Таким образом, в силу прямого указания части 2 статьи 203.1 ГПК РФ, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки, может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оставляя без движения частную жалобу заявителя судом первой инстанции не учтено, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда от 09.01.2023.

Кроме того, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, определение суда от 23.06.2023 подлежит отмене как вынесенные с нарушением указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы дела подлежат направлению в Лысьвенский районный суд Пермского края для выполнения требования ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.06.2023 – отменить, дело направить в Лысьвенский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.

Судья - подпись. Ветлужских Е.А.

Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.