Материал № 13-270/2023 Дело № 33-2739/2023

Дело № 2-196/2023

Судья Николаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением от 02 декабря 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года со сроком на один год, начиная с даты вступления в законную силу определения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года определение Якутского городского суда от 02 декабря 2022 года отменено, вопрос решен по существу.

19 января 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела. Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель ФИО1, указывая, что истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов не предоставлены приходный кассовый ордер, кассовая книга, в которой регистрируются кассовые ордера.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 2 226 480 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 235 596 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 738 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года вышеуказанное решение суда от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика ФИО1 в суде первой и второй инстанции от 01 ноября 2021 года, акт об оказанных юридических услугах от 15 января 2023 года, на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 судебных расходов в указанном выше размере, применив положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что не предоставлены приходный кассовый ордер, кассовая книга, в которой регистрируются кассовые ордера, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение внесения оплаты оказанных представителем услуг в размере 40 000 рублей истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15 января 2023 года по договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 98-99), а также чек по операции от 15 января 2023 года и платежное поручение № ... от 16 января 2023 года (т.2 л.д. 104-105).Таким образом, факт несения истцом заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева

Определение изготовлено 31 августа 2023 года.