Судья Ярославцева К.В.
Дело № 22-3999
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся *** года в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
ФИО1 осужден 10 января 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его не обоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, прошел обучение и получил специальность, принимает активное участие в общественной жизни колонии, полностью возместил причиненный потерпевшей вред. Указанные характеризующие данные свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.
В возражениях заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Осужденный отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что наказание осужденный отбывает в облегченных условиях содержания, имеет 12 поощрений, взысканий нет, прошел обучение и получил специальность «повар», трудоустроен, к руду относится добросовестно, с сотрудниками администрации колонии вежлив и корректен, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, социально-полезных связей не утратил, вину признал.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Администрация исправительного учреждения полагает не целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1
С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, верно согласился надзирающий прокурор и суд первой инстанции.
Так, поведение осужденного не устойчивое, он состоит на профилактическом учете, в 2022 году поощрялся один раз, участие в общественной жизни отряда и кружковой работе осужденных не принимает, в мероприятиях воспитательного характера участвует, однако должные выводы для себя не делает, правила личной гигиены и бытовой санитарии знает, но соблюдает не всегда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные ФИО1, поскольку поведение осужденного является неустойчивым и нестабильным, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
То обстоятельство, что осужденный, по его мнению, добросовестно относится к труду, прошел обучение и получил специальность, не нарушал установленный порядок отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.
Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, согласно материалам дела, осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания получено 12 поощрений, а не 112, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции. В данной части постановление суда подлежит уточнению. При этом допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность принято судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о получении осужденным 12 поощрений.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья