Дело № 2-457/2023
УИД 33RS0008-01-2023-000383-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,
с участием представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО8 ФИО9, войсковой части – 1-й отдельный стрелковый ФИО3 полк, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд к ФИО8 с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть – 1-й отдельный стрелковый ФИО3 полк.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в » по полису .
По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме копеек.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.
Со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 63130 рублей 27 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2093 рубля 91 копейку.
Истец – представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик – представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – войсковую часть , в интересах которого он исполнял служебные обязанности по управлению транспортным средством во время прохождения срочной службы (л.д.84).
Ответчик - представитель войсковой части – 1-й отдельный стрелковый ФИО3 полк (далее - войсковая часть в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела суд не направил.
В отзыве на исковое заявление указали, что войсковая часть осуществляет свою деятельность по приказу Министерства обороны Российской Федерации, не имеет Устава, не является юридическим лицом, следовательно, не может быть возместителем ущерба, в связи с чем ответчиком по делу быть не может. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к строевой группе эксплуатации. Согласно абз.6 п.4 приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязательным только для автомобильной техники транспортной группы эксплуатации. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял управление транспортным средством по приказу в связи с исполнением обязанностей военной службы и не являлся владельцем источника повышенной опасности. По факту нарушения Правил дорожного движения ФИО2 должностными лицами войсковой части привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагают, что ФИО2, как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, должен нести ограниченную материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, но не более двух окладов по воинской должности, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (л.д.101-104).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 12 настоящего постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, следовал от <адрес> в направлении тоннеля <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа.
Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГУ ГИБДД МВД России по городу в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-80).
В ходе указанного ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что также подтверждается административным материалом ГУ ГИБДД МВД России по городу
Поврежденный в ДТП автомобиль марки , государственный регистрационный знак , застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств №, страхователь ФИО6, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Условия, на которых ДД.ММ.ГГГГ заключался договор страхования между истцом и страхователем, определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО « ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборот - 40).
ФИО6 обратилась в » с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.6 оборот).
Объем и характер повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и более подробно представителем страховой компании, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот - 10).
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало ФИО6 направление на ремонт на ».
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак составила копеек (л.д.11, 12).
СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное происшествие страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на » в размере копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).
Причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине военнослужащего ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, а истцу причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС У ГИБДД МВД России по <адрес>, в отношении ФИО5 по указанному факту ДТП, меры административного воздействия к данному лицу не применимы (л.д.63).
Согласно данных, представленных ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью , ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части в должности водителя 1 автомобильного отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты. Транспортное средство государственный регистрационный знак , принадлежит войсковой части и по приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом водителей войсковой части » № был закреплен за водителем ФИО5 Транспортное средство , государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО не застраховано в силу закона в виду отнесения к строевой группе эксплуатации (л.д. 108-116, 129-132, 133).
В силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях.
Согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» за совершение административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях. При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса. Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.
По факту дорожно-транспортного происшествия с участием военнослужащего войсковой части ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное разбирательство (л.д. 118-140), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в минут водитель 1 автомобильного отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты, военнослужащий по призыву войсковой части , рядовой ФИО2, совместно со старшим машины заместителем командира 3 стрелкового взвода 17 стрелковой роты сержантом ФИО7, находясь при исполнении служебных обязанностей и действуя по приказу и в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, двигался на служебном транспортном средстве модели , государственный регистрационный знак , совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак №.
По итогам служебного разбирательства водителю 1 автомобильного отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты, военнослужащему по призыву войсковой части , рядовому ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка, в соответствии с Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, объявлен выговор, что подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140).
Согласно паспорту (формуляр) машины , государственный регистрационный №, данный автомобиль на дату ДТП принадлежал войсковой части на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к группе эксплуатации – строевая (л.д.105-107).
Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Установлено, что войсковая часть осуществляет свою деятельность по приказу Министерства обороны Российской Федерации, не имеет Устава, Единый государственный реестр юридических лиц сведениями о регистрации войсковой части в качестве юридического лица не располагает.
Поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороне», является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.
Таким образом, собственником транспортного средства , государственный регистрационный № является Министерство обороны РФ, которое в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства и является надлежащим ответчиком по данному делу.
ФИО2 на дату ДТП, управлял им в силу возложенных на него обязанностей военной службы, следовательно не являлся владельцем транспортного средства, и не может быть надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненные истцу убытки обязано нести Министерство обороны РФ.
В обоснование размера убытков истцом были представлены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму копеек (л.д.9 оборот – 12).
Доказательств, опровергающих размер ущерба, Министерством обороны РФ не представлено; оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба застрахованному имуществу с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.
Довод представителя ответчика войсковой части о том, что ответчик ФИО2 как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, должен нести ограниченную материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, но не более двух окладов по воинской должности, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», основан на неверном толковании закона, поскольку предметом регулирования настоящего Федерального закона является материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок, условия и размер возмещения причиненного ущерба. В данном случае ущерб причинен третьему лицу, подлежит возмещению на общих основаниях ответственным лицом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг ООО « » по подготовке искового заявления и предъявлению в суд в размере .
Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором №-У оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по отправке корреспонденции, дополнительными соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей (л.д.21 оборот-25, 32, 32 оборот-33, 34, 35, 40 оборот, 41, 42).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2093 рубля 91 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, понесенные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО8 ФИО10 войсковой части – 1-й отдельный стрелковый ФИО3 полк, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации ( ) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» ( ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63130 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рубля 91 копейку, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 рублей.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО8 ФИО11, войсковой части – 1-й отдельный стрелковый ФИО3 полк оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.