Судья: Минакова О.Р. №/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе:
Председательствующего Буданова А.М.
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
обвиняемой Ю. (в режиме видео-конференц-связи),
адвоката Шмыревой А.А.,
при секретаре Греченюк А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ю. и её защитника – адвоката Шмыревой А.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей И., в отношении которого постановление не обжалуется,
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемая Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию на территории РФ, <данные изъяты>, имела постоянный источник дохода, <данные изъяты>. Отмечает, что скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерена.
Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Адвокат Шмырева А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Ю., оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Просит учесть молодой возраст Ю., что последняя ранее не судима, учится, официально работает, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, <данные изъяты>. Считает, что в постановлении не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения Ю. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к нему Ю.
Просит постановление отменить, изменить Ю. меру пресечения на домашний арест.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ю. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены.
Обоснованность подозрения ее в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ю. под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемой, которая до задержания по месту регистрации не проживала, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемой, в случае избрания в отношении нее иной меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Приведенные в жалобах доводы, в том числе <данные изъяты>, наличии постоянного места жительства и работы, ее молодом возрасте, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом оспариваемого решения, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей ввиду ее состояния здоровья не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: