Дело № 5-7/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000243-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2025 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Пронина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца с. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО4 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из протокола следует, что 29.12.2024 в 19 час. 40 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, №, нарушил ПДД, совершая маневр поворота, не убедился в его безопасности, и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем Хэндэ Солярис, г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, в результате чего пострадал пассажир автомобиля Хэндэ Солярис – Потерпевший №1, который был доставлен в ГУЗ «Добринская ЦРБ», что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, который установлен заключением эксперта № от 19.02.2025, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО13 поддержал административный протокол в полном объеме, в судебном заседании показал, что когда он приехал на место ДТП, машина ФИО1, была повернута чуть вправо, наверное, от удара ее развернуло. Сам удар произошел в месте, где есть поворот на прилегающую территорию, к больнице. Перекресток, где поворот на больницу Свидетель №1 проехал, пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, проехал, удар произошел за пешеходным переходом, в сторону ж/д переезда. Пешеходный переход был позади места ДТП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, указал, что, находясь за рулем транспортного средства ВАЗ-21124, г.р.з. №, собираясь осуществить маневр поворота на стоянку транспортных средств, проехав пешеходный переход, снизив скорость до 30 км/м, заблаговременно включил указатель поворота, убедившись, что встречного транспорта нет, а позади него двигающееся транспортное средство находится далеко, начал совершать маневр поворота. Когда передняя часть его автомобиля находилась на полосе встречного движения, он почувствовал удар в переднюю левую часть, переднее левое крыло своего автомобиля. То, что водитель Хэндэ Солярис включал сигнал поворота, и «моргал» ему дальним светом, не видел. Скорость автомобиля Хэндэ Солярис была не менее 80 км/ч.

Признанный судом по делу потерпевшим Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он управлял транспортным средством Хэндэ Солярис, г.р.з. № с разрешенной скоростью 60-70 км/ч. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир Потерпевший №1 Обгон впереди идущего транспортного средства, он совершал после пешеходного перехода, в отсутствие дорожной разметки 1.1. Впереди движущееся транспортное средство ВАЗ-21124, г.р.з. № двигалось в прямом направлении, без включенных указателей поворота, встречная полоса движения была свободна, что разрешало ему совершать маневр обгона. В тот момент, когда он совершал обгон, находился на встречной полосе движения, поравнялся с транспортным средством ВАЗ-21124, г.р.з. №, водитель начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение, при котором его транспортное средство «выкинуло» с дороги, он сбил металлический столб.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и изучив письменные дела, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 29.12.2024 в 19 час. 40 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ-21124, г.р.з№ под управлением ФИО1 и автомобилем Хэндэ Солярис, г.р.з. № под управлением Свидетель №1 В результате чего пострадал пассажир автомобиля Хэндэ Солярис – Потерпевший №1, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью.

Инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> лейтенантом полиции ФИО13 02.04.2025 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом к протоколу об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2025 в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения приложены:

- акт <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2024, у водителя транспортного средства ВАЗ-21124, г.р.з. № под управлением ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- рапорт оперативного дежурного капитана полиции ФИО7 от 29.12.2024, согласно которому 29.12.2024 в 19:51 часов в Д/Ч ОМВД по ФИО2 <адрес> через службу «112» с телефона № поступило сообщение от ФИО8 о том, что произошло ДТП в <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), 29.12.2024 в 20:20 часов в Д/Ч ОМВД по ФИО2 <адрес> поступило сообщение фельдшера скорой помощи ГУЗ «Добринская ЦРБ» ФИО9 о том, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ под вопросом», травму получил ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по <адрес> в <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2024;

- протокол осмотра места ДТП от 29.12.2024 и фототаблицей к нему;

- письменные объяснения ФИО1 от 29.12.2024;

- письменные объяснения Потерпевший №1 от 30.12.2024;

- письменные объяснения Свидетель №1 от 29.12.2024;

- заключение эксперта № от 12.02.2025 согласно которому, у Потерпевший №1 29.12.2024 отмечено наличие: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины теменной области. В соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (необходимого для восстановления функции головного мозга) и расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека. Указанный в медицинских документах диагноз: «Ушиб левого коленного сустава» у Потерпевший №1 объективными клиническими данными и инструментальными методами исследований, не подтвержден. Согласно пункту № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае, не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Составляя протокол по делу об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> лейтенант полиции ФИО13 пришел к выводу, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Потерпевший №1, получены последним в результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Однако, все исследованые доказательства не дают в совокупности основания полагать о нарушении ФИО1 пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. Однако, от водителей транспортных средств получены противоречащие друг другу объяснения относительно момента осуществления водителями маневров обгона и поворота налево, включения сигналов поворота водителем ФИО1

В рамках рассмотрения дела, было проведено выездное судебное заседание, по результатам которого установлено, что в непосредственной близости от места ДТП находится пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, проведены замеры условной линии середины проезжей части, места начала маневра обгона водителем транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. № Свидетель №1, место начала маневра поворота водителем транспортного средства ВАЗ-21124, г.р.з. № ФИО1, нахождения точки соприкосновения транспортных средств от пешеходного перехода.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ехал в автомобиле Хэндэ Солярис с водителем Свидетель №1 в сторону ж/д переезда, проехав около 50 м после пешеходного перехода, Свидетель №1 моргнул впереди едущей машине, чтобы водитель принял вправо, включил поворотник и стал обгонять. Скорость их транспортного средства была от 60 до 80 км/ч. Сравнявшись с автомобилем ВАЗ-21124, автомобиль Хэндэ Солярис получил удар в его дверь, потом он потерял сознание, проходил лечение 7 дней.

Вместе с тем, по результатам выездного судебного заседания установлено, что пешеходный переход находится в 32,6 м от места столкновения транспортных средств, место ДТП в 33,8 м, а водитель Свидетель №1 показал точку начала маневра обгона (8 м от пешеходного перехода).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат вещной обстановке ДТП, и не могут быть приняты во внимание судьей при оценке действий ФИО1

Показания ФИО10 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей также не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, а лишь принимали участие в составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия в качестве понятых. Кроме того, их показания противоречивы, так, свидетель ФИО10 суду показал, что место столкновения автомобилей на схеме было указано исходя из следов ДТП – пластика, стекол, относительно ширины дороги в правой стороне, в попутном направлении, а свидетель ФИО11 показала, что место ДТП было на левой стороне дороги, на встречной полосе, поскольку там были следы торможения.

Сама по себе схема ДТП не содержит в себе информации, достаточной для привлечения лица к административной ответственности. На схеме ДТП не отображены примерная привязка места столкновения относительно ширины проезжей части, а также о достаточности информативных изображений в зоне расположения дорожного сигнального конуса; место столкновения автомобилей вдоль проезжей части расположено перед началом следов торможения длиной 8,11 м; не отражены следы, зафиксированные в представленных изображениях и идущие в направлении конечного положения автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. №

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Заключение эксперта № от 08.07.2025 проводившего автотехническую экспертизу, не содержит однозначных выводов о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ.

В тоже время заключением эксперта было установлено, что по представленным данным можно однозначно утверждать, что скорость автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. № перед имевшим место ДТП была значительно выше скорости ВАЗ-21124, г.р.з. №, а именно в 2,5 раза.

По результатам выездного судебного заседания, экспертом был сделан расчет, согласно которому водитель автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. № начал маневр обгона либо в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, либо перед ними.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения эксперта ФИО12 у суда не имеется. Оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 и частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В момент ДТП на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, указывающие на приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, которые с очевидностью находились в зоне видимости водителя Свидетель №1

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен.

Инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес> лейтенант полиции ФИО13 пришел к выводу, что водитель Свидетель №1 начал маневр обгона на разрешенном участке дороги и его дальнейшее прямолинейное движение по встречной полосе не являются причиной столкновения.

Между тем действия водителя Хэндэ Солярис, г.р.з. № Свидетель №1 при приближении к пешеходному переходу (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) должны соответствовать поведению, связанному с соблюдением вышеуказанных Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дрогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущественным (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Лицо, проводившее административное расследование, не предприняло меры по сбору доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ-21124, г.р.з. № ФИО1

При таких обстоятельствах, представленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по настоящему делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные доказательства не позволяют установить вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Пронина

Мотивированное постановление составлено 28 июля 2025 года.