Гражданское дело № 2-200/2023
40RS0026-01-2022-002548-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 августа 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного заливом ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил вышеуказанный иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов на оплату госпошлины, услуг по оценке и юридических услуг.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, протечка находится в зоне ответственности собственника <адрес>, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.
В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно отчету Оценочной компании «АСПЕКТ», размер ущерба составил 134 000 руб., на оценку ущерба расходы составили 15 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 иск поддержали, уменьшив сумму ущерба с учетом выводов судебного эксперта до 117 947 руб., просили взыскать указанную сумму в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, возместить расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на оценку 15 500 руб., на юридические услуги 25 000 руб. (Т. 2 л.д. 128-129).
Ответчик ФИО5, участвовавший до перерыва ее представитель ФИО7, после перерыва – представитель ФИО8 иск не признали, полагая отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам.
Третье лицо - ООО «Региональная УК» в суд представителя не направило.
Заслушав явившихся участников процесса, показания эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцам ФИО1, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3, 1/3, 1/6, 1/6 доли соответственно, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (Т. 1 л.д. 53-61), сторонами не оспариваются.
В июле 2022 года происходил залив вышеуказанного помещения истцов.
Факт залива подтвержден объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 223-228), Актом протечки ООО «Региональная УК» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23), письменными объяснениями представителя ООО «Региональная УК» (Т. 1 л.д. 142-145), Актом осмотра жилого помещения сантехника ООО «Региональная УК» ФИО11 (Т, 1 л.д. 146), а также с записями в журнале АДС МП «УЖКХ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было два вызова АДС по причине течи стояка канализации по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 134-135).
Из выше указанных Актов следует, что залив жилого помещения истцов происходил через плиту перекрытия из <адрес> в результате течи на сливной гофре унитаза перед тройником центрального стояка канализации (рассохлась уплотнительная резинка), после первого запирающего устройства, что согласно балансовой принадлежности не относится к общедомовым коммуникациям. Вследствие залива в <адрес> на кухне на полу следы протечки, набух ламинат, на стенах на штукатурке чистовой отделки следы промочки, водные разводы; в коридоре на полу наблюдается разбухание ламината от воды; на стенах в коридоре на обоях следы промочки, желтые пятна; в туалете на стенах и полу в межплиточных швах наблюдается намокание затирочного материала; возможны скрытые дефекты.
Согласно представленному истцами отчету ООО «Оценочная компания АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта <адрес> составляет 134 000 руб. (Т. 1 л.д. 26). Расходы истца ФИО1 на оценку составили 15 500 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (Т. 1 л.д. 24, 25).
По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручить экспертам ООО «МАЛТОН» (Т. 1 л.д. 236-238).
Согласно заключению экспертов №/СТЭ-16537/0423 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 80-115), причиной залития <адрес>, расположенной на 3-м этаже многоквартирного <адрес>, стоками хозяйственно-бытовой канализации являются ненадлежаще выполненные силами собственника <адрес> работы по подключению временного унитаза в санузле к общедомовому стояку системы внутренней хозяйственное-бытовой канализации; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залития по рыночным ценам Калужского региона на дату производства экспертизы составила 117 947 руб.
Исследования причин залития проведено экспертами на основании материалов дела, фото и видео материалов, результатов осмотра помещений квартир 194 и 198 (Т. 2 л.д. 87-90).
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о причинах залива подробно мотивирован, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты стоимости восстановительных работ. Сделанные выводы согласуются с другими доказательствами в материалах дела, выполнены экспертами, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дала подробные пояснения относительно проведенного исследовании и данного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности не имеется.
Представленная в материалы дела рецензия специалиста ФИО12 на заключение экспертов №/СТЭ-16537/0423 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необоснованности экспертных заключений, является его частным мнением о неполноте и недостоверности исследования судебных экспертов, составленным только лишь по результатам ознакомления с экспертизой без исследования материалов дела (Т. 2 л.д. 153-168). Вместе с тем оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, что залив произошел при иных обстоятельствах, доказательств, освобождающих её от ответственности за причиненный вред, судом не установлены. Доводы о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате аварийных ситуаций в системах бытовой канализации, горячего и холодного водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, суд отклоняет как необоснованные, поскольку сведений об авариях на инженерных сетях общедомового имущества не установлено.
Сама по себе электронная переписка ответчика и представителем управляющей компании о представлении доступа к общедомовому оборудованию таким доказательством не является (Т. 1 л.д. 211-215). Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицала, что доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании она не представляла и работы на инженерных сетях общедомового имущества не проводились. Вместе с тем, после установки заглушки на общий отвод канализации в санузле <адрес> примочки в <адрес> прекратились, что не оспаривается.
При таком положении, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности нашло подтверждение нарушение ФИО5 требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она как собственник <адрес>, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Залив помещения истцов произошел по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, в результате ненадлежащей ее эксплуатации, по причине перелива стоками хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого суд считает установленным с достаточной степенью достоверности на основании экспертного заключения ООО «МАЛТОН» в сумме 117 947 руб., сторонами не оспоренного.
Ответчиком не доказано и судом не установлено, что залив произошел не по ее вине, а также причинения ущерба истцу иными лицами.
Довод ответчика о том, что в <адрес> никто не живет, водой и унитазом не пользуется, следов залива нет, на правильность выводов суда не влияет, учитывая механизм разлития <адрес>, смоделированный судебными экспертами по результатам проведенного исследования: после установки временного унитаза в <адрес> сточная вода из негерметичного стыка в месте присоединения гофры к патрубку крестовины на общедомовой канализации стояка диаметром 110 мм в период пользования жителями вышерасположенных квартир по стояку (16 квартир) системой канализации сочилась на перекрытие между вторым и третьем этажом, далее по наружной поверхности стояка сточная вода попадала в санузел <адрес> нишу, где проходят инженерные общедомовые коммуникации: стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, и далее по цементной стяжке и плиточному полу и под покрытием пола из ламината вода растекалась по помещениям квартиры.
Поскольку истцы являются сособственниками квартиры, ущерб подлежит возмещению им пропорционально долям в праве общей долевой собственности: ФИО1 в сумме - 39 316 руб., ФИО4 - 39 316 руб., ФИО3 - 19 658 руб., ФИО2 - 19 658 руб.
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, суд на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика документально подтвержденные расходы истцов на оплату государственной пошлины в размере, рассчитанном от цены удовлетворенных исковых требований: ФИО1 - 1 380 руб., ФИО4 - 1 380 руб., ФИО3 - 786 руб., ФИО2 - 786 руб. (Т. 1 л.д. 8-10), а также расходы истца ФИО1 на проведение оценки 15 500 руб., расходы на юридические услуги представителя ФИО6 25 000 руб., который готовил иск, уточненный иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27-31), полагая такие расходы соответствующими объему выполненной представителем работы и сложности спора, длительности судебного разбирательства и принципу разумности, закрепленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 39 316 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 380 рублей, расходов на оценку 15 500 рублей, расходов на юридические услуги 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 39 316 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 380 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 19 658 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 786 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 19 658 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 786 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Медведева