Судья Сабиров Д.Р. УИД 16RS0027-01-2023-000114-75

дело № 2-160/2023

№ 33-10201/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сити Ассист» на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Ассист» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани – отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

До начала судебного заседания от ООО «Сити Ассист» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Оспариваемым определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» ФИО2 просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что судом не учтено, что истец является индивидуальным предпринимателем и дело подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Ассист» о направлении дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают право истца на выбор подсудности.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, поэтому определилась с подсудностью спора по месту своего жительства.

Принятие Сабинским районным судом Республики Татарстан к своему производству иска ФИО1 к ООО «Сити Ассист» не противоречит нормам процессуального права и не нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют процессуальному закону и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку договор «Автодруг-3» заключен ею с ООО «Сити Ассист» как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий