Судья Зайцева О.А. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «26» сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пешановой Н.С., действующей в интересах АО «Клинавтотранс», на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ОСГ от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ОСГ от <данные изъяты> юридическое лицо – АО «Клинавтотранс» признано винным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, назначенное юридическому лицу наказание снижено до 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Пешанова Н.С. обжаловала их в Московский областной суд, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «Клинавтотранс» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Пешановой Н.С., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО1, суд второй инстанции находит решение Клинского городского суда <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «Клинавтотранс» <данные изъяты> в 14 часов 29 минут а/д М-10 «Россия» 90 км + 440 м н.<данные изъяты> с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак <***> осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>», на указанное транспортное средство, получение которого обязательно в соответствии с ч. 16 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <данные изъяты>», пп. 5.2-5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории <данные изъяты>», утвержденного Распоряжением Минэкологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 стать 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного АО «Клинавтотранс», выразилась в перемещении Обществом отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее ОССиГ) без электронного талона ОССиГ <данные изъяты> в 14 часов 29 минут а/д М-10 «Россия» 90 км + 440 м н.<данные изъяты> с использованием принадлежащего Обществу транспортного средства КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак <***>. Правонарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме средством фиксации Автоураган.

Как следует из представленных материалов, оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, защитник Общества указывал, что по факту перемещения АО «Клинавтотранс» <данные изъяты> ОССиГ без электронного талона органом административной юрисдикции вынесено 3 (три) постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ:

- постановление <данные изъяты> ОСГ, зафиксировано административное правонарушение <данные изъяты> в 14 часов 28 минут по адресу: а/д М-10 «Россия», 89км+500м н.<данные изъяты>;

- постановление <данные изъяты> ОСГ, зафиксировано административное правонарушение <данные изъяты> в 14 часов 27 минут по адресу: а/д М-10 «Россия», 88км+674м н.<данные изъяты>;

- постановление <данные изъяты> ОСГ, зафиксировано административное правонарушение <данные изъяты> в 14 часов 31 минуту по адресу: а/д М-10 «Россия», 91км+988м н.<данные изъяты>.

Частью 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, данные обстоятельства и нормы законодательства суд первой инстанции оставил без внимания. Доводы защитника Общества о том, что АО «Клинавтотранс» привлечено к административной ответственности в нарушение ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверены не были, должностное лицо органа административной юрисдикции по данным обстоятельствам не опрашивалось; указанные защитником дела об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовались; обстоятельства перемещения юридическим лицом ОССиГ в указанную дату и временной интервал не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Клинский городской суд <данные изъяты>.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: С.Л. Белая