УИД 29RS0023-01-2021-001109-49
Судья Баранов П.М. стр. 171г г/п. 00 руб. 00 коп.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-781/2023 14 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Костылевой Е.С., Сафонова Р.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-50/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП») о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что решением суда от 10 января 2020 г. на ответчика была возложена обязанность произвести герметизацию стыков ограждающих стеновых панелей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В зимний период 2020-2021 года выяснилось, что продувание и промерзание стыков ограждающих стеновых панелей не устранено. В ответе на претензию ответчик указал, что работы были выполнены в сентябре 2020 года. Вместе с тем, по результатам организованной истцом экспертизы выявлено нарушение параметров микроклимата во всех помещениях квартиры, экспертом сделан вывод о нарушении технологии производства ремонта межпанельных стыков. В этой связи просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (герметизации стыков ограждающих стеновых панелей квартиры) в размере 217 222 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель ответчика АО «ПЖРЭП» в судебном заседании с иском не согласился.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 г. постановлено:
«иск ФИО1 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов стыков ограждающих стеновых панелей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 99 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 987 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 761 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего взыскать 159 722 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 20 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 117 248 рублей, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3 499 (трех тысяч четырехсот девяносто девяти) рублей».
С данным решением не согласилась ФИО1 и просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 7 апреля 2022 г., поскольку в период с 28 марта 2022 г. по 6 апреля 2022 г. находилась в отъезде, судебная повестка, направленная ей 31 марта 2022 г., была получена только вечером 7 апреля 2022 г.
Также она была лишена возможности ознакомиться с экспертным заключением, поступившим в Северодвинский городской суд 4 апреля 2022 г.
Ее представитель, извещенный о судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Кроме того, сообщал суду о том, что не имеет возможности известить истца ввиду ее отъезда.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПЖРЭП» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
17 августа 2022 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-50/2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости устранения дефектов стыков ограждающих панелей не учтена стоимость работ и материалов, которые необходимы для приведение жилого помещения истца в прежнее состояние.
19 октября 2022 г. в адрес суда поступило экспертное заключение.
После допроса эксперта ООО ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, выполнявшего первоначальную и дополнительную судебные экспертизы, стало очевидно, что им включена в размер стоимости устранения дефектов стыков ограждающих панелей внутри квартиры истца стоимость работ и материалов, необходимых для ее восстановительного ремонта, без учета вступившего в силу и исполненного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 г., по которому денежные средства на восстановительный ремонт квартиры ФИО1 были получены, но ремонт в полном объеме не выполнен. Также эксперт не смог пояснить основания избрания им указанного способа устранения дефектов.
В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-50/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия продувание и (или) промерзание стыков ограждающих стеновых панелей в квартире истца, способа их устранения (при наличии), наличие или отсутствие необходимости выполнения работ изнутри помещений квартиры истца и стоимость ее восстановительного ремонта.
15 июня 2023 г. в адрес суда поступило экспертное заключение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, настаивавшего на отмене судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, представителя ответчика АО «ПЖРЭП» ФИО3, полагавшей необходимым в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 20). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «ПЖРЭП» (л.д. 51 – 65).
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.01.2020 по делу № 2-57/2020 на АО «ПЖРЭП» возложена обязанность произвести герметизацию стыков ограждающих стеновых панелей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Несмотря на исполнение ответчиком вышеуказанного судебного решения и выполнения работ по герметизации стыков ограждающих панелей со стороны фасада жилого дома, выявленные в жилом помещении недостатки в виде участков пониженных температур и образования повреждений внутренней отделки квартиры, не устранены. В этой связи, полагая что нецелесообразно вновь требовать от управляющей организации проведения работ по герметизации межпанельных стыков, которые неоднократно ранее выполнялись некачественно, истец просила взыскать в свою пользу стоимость выполнения таких работ, которые готова произвести путем обращения в специализированную организацию, а также причиненного ей ущерба вследствие устранения недостатков общедомового имущества, в том числе изнутри квартиры.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт дефектов наружных межпанельных швов, допущенных при выполнении работ по их ремонту, а также отсутствие термоизоляционного вкладыша, который должен быть использован в конструкции межпанельных стыков со стороны помещений, нашел свое подтверждение, в связи с чем истец праве от управляющей компании требовать возмещение затрат на устранение указанных дефектов стыков ограждающих стеновых панелей квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Положениями п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 вышеуказанных Правил).
В п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила № 170) указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.
При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в числе прочего устранение повреждения стен по мере их выявления и теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1. Правил № 170).
Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12 Правил № 170).
В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, и др.).
Согласно экспертному заключению ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 28 февраля 2022 г. № 12, выполненному в рамках судебной экспертизы, в квартире истца выявлены следующие недостатки (дефекты): отслоение герметика наружных межпанельных швов, а также неправильная их форма на отдельных участках стен по осям «А» и «Е» со стороны фасадов (данный дефект был допущен при выполнении в сентябре – октябре 2020 года работ по герметизации наружных межпанельных швов), отсутствие термоизоляционного вкладыша который должен быть использован в конструкции межпанельных стыков со стороны помещений (отсутствие термоизоляционного вкладыша является конструктивным дефектом, допущенным в ходе строительства здания). По мнению эксперта, основной причиной пониженной температуры поверхности стен в углах помещений квартиры является отсутствие термоизоляционного вкладыша, который должен быть использован в конструкции межпанельных стыков. Дополнительному промерзанию стен способствуют дефекты наружных стеновых межпанельных швов, допущенные при выполнении работ по ремонту швов в сентябре – октябре 2020 года.
Общая стоимость выполнения работ по обеспечению тепловой защиты вертикальных межпанельных стыков наружных стен и устранению дефектов наружных межпанельных швов составляет 99 974 руб., в том числе 74 417 руб. – стоимость работ по обеспечению тепловой защиты вертикальных межпанельных стыков наружных стен (работы, выполняемые из помещений), 25 557 руб. – стоимость устранения дефектов наружных межпанельных швов (работы, выполняемые снаружи).
В связи с тем, что экспертом не была учтена стоимость восстановительного ремонта квартиры после проведения работ по обеспечению тепловой защиты вертикальных межпанельных стыков наружных стен, по делу назначена повторная экспертиза.
Поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что проектную документацию на жилой <адрес> он не исследовал, у управляющей организации не запрашивал, при определении видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на общедомовом имуществе, руководствовался действующей нормативно-технической документацией и исходил из целесообразности устройства теплоизоляционного вкладыша в стыках стеновых панелей.
В этой связи, учитывая возражения ответчика и заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».
В соответствии с экспертным заключением от 9 июня 2023 г. № 191/22-СД в результате проведенного исследования установлено наличие участков наружных ограждающих конструкций с пониженной температурой (близкой к температуре образования точки росы). При этом отмечено, что наличие участков с нарушением целостности наружной стеновой панели в жилой комнате площадью 20,2 кв.м не подтверждает проявление дефекта (пониженной температуры) в том объеме, в котором он зафиксирован.
Для устранения участков с пониженной температурой в <адрес> следует поэтапно выполнить следующий перечень работ:
Произвести (повторно) ремонтные работы в отношении межпанельных швов границах <адрес> соблюдением положений, содержащихся в инструкциях и технических регламентах по герметизации стыков (текущий ремонт).
Восстановить целостность стеновых панелей в жилой комнате площадью 20,2 кв.м.
Произвести контрольные замеры температуры поверхности наружных ограждающих конструкций.
В случае отсутствия участков с температурой близкой к температуре точки росы произвести восстановление внутренней отделки жилых помещений.
В случае если указанные в п. 1 мероприятия не будут способствовать устранению участков с пониженной температурой (близкой к температуре точки росы) рассмотреть два варианта:
- выполнить утепление фасада (капитальный ремонт) с наружной стороны, с предварительной разработкой и согласованием проектного решения;
- произвести работы по восстановлению внутренней отделки помещений <адрес>.
Либо произвести работы по устройству скошенного угла из более теплопроводного материала согласно схеме на Рисунке 3 изнутри <адрес> (текущий ремонт).
- произвести работы по восстановлению внутренней отделки помещений <адрес>.
Стоимость работ по варианту № 1 и по варианту № 2 составила 173 177 руб. и 211 630 руб. соответственно.
Судебная коллегия принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на экспертном исследовании, непосредственном осмотре жилого помещения истца и общедомового имущества, изучении материалов дела. Они логичны, последовательны и не содержат в себе противоречий.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 подробно разъяснила выводы судебной экспертизы, дала пояснения относительно выполненных замеров, расчетов, ответила на все поставленные вопросы.
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 ответчиком в связи с некачественным выполнением работ по герметизации межпанельных швов в границах принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Принимая во внимание, что установленный экспертами в целях устранения недостатков объем подлежащих выполнению работ по варианту № 1 не гарантирует ликвидацию участков с пониженными температурами в квартире истца, поскольку до выполнения ремонтных работ в отношении межпанельных швов по герметизации стыков определить будет ли достигнут ожидаемый результат, не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу объем работ, выполнение которых необходимо по варианту № 2 (с учетом устройства скошенного угла в рамках текущего ремонта). Из содержания экспертного заключения следует, что только выполнение работ по варианту № 2 без каких-либо условий приведет к устранению выявленных недостатков и исключит вероятность причинения ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего состояния стеновых панелей и межпанельных швов, что, в свою очередь, приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с АО «ПЖРЭП» в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости затрат на устранение недостатков межпанельных швов, восстановление целостности стеновой панели в жилой комнате площадью 20,2 кв.м, устройство скошенного угла внутри помещений квартиры, поскольку они направлены на устранение дефектов общедомового имущества, относятся к текущему ремонту и в силу ранее изложенных правовых норм относятся к обязанностям управляющей организации.
Как видно из материалов дела, на момент разрешения данного спора работы по приведению межпанельных швов в надлежащее состояние, по устройству скошенного угла и восстановлению целостности стеновой панели не выполнены, в том числе истцом расходы на данные виды работ не понесены.
В случае взыскания стоимости расходов на выполнение вышеуказанных работ по текущему ремонту общедомового имущества в пользу истца производство такого ремонта фактически будет поставлено в зависимость от желания ФИО1 его выполнить, т.к. с учетом положений действующего законодательства в принудительном порядке собственника квартиры в доме нельзя обязать произвести ремонт общего имущества. Более того, взыскание денежных средств в пользу истца не может послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества, равно как от ответственности перед всеми собственниками помещений в доме за качество выполненных на общедомовом имуществе работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права.
Между тем, поскольку проведение текущего ремонта по герметизации стыков межпанельных швов необходимо, также как для устранения недостатков в жилом помещении истца нужно восстановить целостность стеновой панели и выполнить устройство скошенного угла, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которого потребуется после окончания ремонта общедомового имущества.
В этой связи из определенной в экспертном заключении стоимости работ по варианту № 2 необходимо исключить стоимость работ по ремонту общедомового имущества (межпанельных швов (75 654 руб.), восстановлению целостности стеновой панели (222 руб.), устройству скошенного угла (4 822 руб. 80 коп.)).
Согласие стороны ответчика, как управляющей организации, на производство истцом ремонтных воздействий на общем имуществе дома в рассматриваемой ситуации с учетом вышеизложенного и конкретных установленных обстоятельств дела, правового значения не имеет.
Исходя из дополнительных письменных пояснений ООО «АрхОблЭкспертиза» от 13 июля 2023 г. № 476/23 стоимость работ по устройству скошенного угла из наиболее теплопроводного материала, учтенная в варианте № 2, составляет 4 363 руб. 20 коп., которая вошла в расчет по варианту № 2. В подтверждение представлен локальный сметный расчет (смета) б/н на сумму 4 822 руб. 80 коп.
Судебная коллегия принимает во внимание указанную в локальном сметном расчете (смете) б/н сумму 4 822 руб. 80 коп., приходя к выводу, что обозначенная в письменном сообщении сумма является опиской, т.к. ее обоснованность ничем не подтверждена.
Вместе с тем в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при замене обоев в комнате площадью 20,2 кв.м, в которой после исполнения судебного решения от 10 января 2020 г. истцом выполнен ремонт, вновь возникли повреждения, требуется демонтаж шкафа-купе, установленного в нише, и полная замена полотна натяжного потолка, поскольку при существующем способе оклейки обои заходят под потолок, а потолочное полотно местами крепится клеевым составом и его снятие без повреждений невозможно. Необходимость замены полотна натяжного потолка и сборка-разборка шкафа-купе не учтена ни в одном расчете, включая по варианту № 2.
То обстоятельство, что технически возможно поклеить обои без заведения их под натяжной потолок, в связи с чем его полный демонтаж-монтаж и, соответственно, замена полотна не будут необходимы, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Право истца на полное возмещение убытков предполагает наличие у него возможности восстановить ранее существовавшее, до допущенных ответчиком нарушений, положение. Коль скоро обои в комнате площадью 20,2 кв.м в квартире ФИО1 при поклейке заведены под потолок, стоимость именно такого способа их оклейки с учетом сопутствующих работ и материалов учтена в экспертном заключении.
Довод ответчика о том, что необходимость замены обоев в комнате площадью 20,2 кв.м вызвана лишь их повреждением в результате вскрытия участка стыка стеновых панелей, голословен и ничем не подтвержден.
Между тем, как видно из экспертного заключения, устройство скошенного угла в этой комнате предполагает нарушение целостности обоев.
Стоимость сборки-разборки шкафа-купе в соответствии дополнительными письменными пояснениями ООО «АрхОблЭкспертиза» от 13 июля 2023 г. № 476/23 и представленным расчетом составляет 3 860 руб., полотна натяжного потолка – 14 179 руб. 20 коп.
Таким образом, в итоге с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 149 430 руб. (90 602 (комната площадью 20,2 кв.м) + 20 497 (кухня) + 24 655 (комната площадью 13,3 кв.м) + 14 179,20 (полотно потолка) + 3 860 (сборка-разборка шкафа-купе) – 4 822,80 (скошенный угол)).
Ссылка ответчика на отсутствие обязанности производить ремонт стеновой панели – заделку отверстия, выполненного при производстве судебной экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» с разрешения истца, не может быть принята во внимание.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в рамках содержания и ремонта общедомового имущества, установлен. В целях представления доказательств данного факта, в связи с оспариванием его стороной ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая потребовала вскрытия части стыка стеновой панели изнутри квартиры. С учетом данных обстоятельств обязанность восстановить целостность стеновой панели в комнате площадью 20.2 кв.м изнутри квартиры ФИО1, входящей в состав общедомового имущества, лежит на ответчике.
Вопреки позиции представителя истца необходимость сборки-разборки кухонного гарнитура, рассчитанная экспертом дополнительно в размере 4 650 руб., а также стоимость ламината, повреждение которого возможно при его частичном демонтаже, не подлежит включению в размер взыскиваемого ущерба.
В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что для устройства скошенного угла требуется частичная разборка ламината, стоимость работ по которой учтена в расчете по варианту № 2. Расстояние между стеной и шкафом около 30 см позволяет провести работы по частичной замене ламината, в том числе по спилу ламинатной доски для выполнения скошенного угла, т.к. там нет радиатора отопления. Эксперт указала, что при частичном демонтаже-монтаже ламината после устройства скошенных углов не учитывалась стоимость материала (ламината), т.к. технически при выполнении работ квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области монтажа, повреждения ламинатной доски не происходит, в том числе при ее устройстве в стесненном пространстве. Именно ремонт специализированными в этой сфере организациями учтен при определении стоимости работ в рамках судебной экспертизы. Иными словами, сборка-разборка кухонной мебели для выполнения работ по устройству скошенного угла не требуется.
При частичном демонтаже ламината при необходимости и желании стороны истца часть кухонной мебели может быть перемещена (вынесена из кухни) без ее разборки и последующей сборки, с учетом площади помещения и размеров ее элементов.
Эксперт принял во внимание при расчете по варианту № 2 необходимость демонтажа и последующего монтажа ламината во всех помещениях, где планируется установка скошенного угла, т.к. в размер ранее возмещенного на основании вступившего в силу судебного акта ущерба стоимость данных видов работ не включена.
Относительно демонтажа-монтажа напольных плинтусов эксперт дал пояснения о том, что скошенный угол после его устройства выполняет роль плинтуса и установка с примыканием к нему другого плинтуса не требуется, в связи с чем не предусматривается экспертизой. Плинтус старой конфигурации (прямой) установить на скошенный угол возможно, но эстетически не целесообразно, т.к. он будет лежать под углом и стыковка с соседними стенами через стандартные соединители будет невозможна. Технически допустима установка гибкого плинтуса, но его стоимость в расчет не вошла, поскольку при монтаже вдоль всех стен пластикового ранее установленного плинтуса, а по участку скошенного угла – гибкого, произойдет изменение вида внутренней отделки исследуемого объекта, что не допустимо.
Оклейка обоев в кухне, несмотря на необходимость устройства скошенного угла, экспертами во внимание не принималась, т.к. судебным решением от 10 января 2020 г. в пользу истца с ответчика взыскан ущерб с учетом стоимости работ и материалов для поклейки обоев, но истцом они выполнены не были. Иной подход приведет возложению на ответчика двойного бремени ответственности за одно и то же нарушение (повреждение обоев в кухне), что не может быть признано допустимым.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что судебной экспертизой не установлено недостатков общедомового имущества, таких как продувание и промерзание стеновых панелей, влияющих на жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными.
В рамках проведенного экспертного исследования посредством тепловизионной съемки выявлены участки наружных ограждающих конструкций с пониженной температурой, близкой к образованию точки росы. Сведения о параметрах микроклимата в жилых помещения <адрес> в <адрес>, фотоматериалы, термограммы, расчеты со ссылками на нормативно-техническую документацию подробно изложены в экспертном заключении.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что при осмотре квартиры истца были выявлены участки стеновых панелей с пониженной температурой. Обратила внимание на отсутствие в ГОСТ терминов «промерзание» и продувание», в связи с чем в экспертном заключении использовано понятие «участки с пониженной температурой», т.е. дефектные, в которых возможно при определенных условиях «промерзание».
Эксперт разъяснила, что точка росы определяется расчетным путем и означает, что при достижении данной температуры на участке стеновой панели при низких температурах наружного воздуха и повышения влажности в помещениях квартиры в пределах допустимых показателей (в комнатах – 55%, в кухне – 60%), будет выпадать конденсат, который приводит к повреждению внутренней отделки помещений и влияет на образование патогенных организмов (плесень, грибок).
То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы при температуре наружного воздуха – 8 0С, средней температуре в помещениях квартиры – 26,8 0С, относительной влажности – от 18,7% до 21,7% выявлены участки с пониженной температурой, несмотря на то, что последняя близка к температуре точки росы, но не достигла ее, выводы экспертов не порочат.
В экспертном исследовании подробно приведена методика расчета со ссылкой на соответствующую техническую документацию, по этим вопросам экспертом даны соответствующие разъяснения и указано, что при низкой относительной влажности в помещениях квартиры, даже при низких температурах наружного воздуха, понижения температуры на дефектных участках стеновых панелей, конденсат выпадать не будет, поскольку влаги в воздухе недостаточно. Однако, при повышении относительной влажности в квартире в процессе обычной жизнедеятельности жильцов, но нахождении ее в допустимых пределах, и низкой температуре наружного воздуха в местах дефектных участков ограждающих конструкций выпадет конденсат.
Именно с целью исключения таких ситуаций и обеспечения возможности истцу как собственнику квартиры пользоваться ею без причинения ущерба внутренней отделке и находящемуся в ней имуществу, требуется устранение дефектов общедомового имущества, которое, как указано в экспертном заключении, возможно в рамках проведения текущего ремонта.
Мнение стороны ответчика о том, что в помещении площадью 20,2 кв.м участки с пониженной температурой возникли исключительно в связи с устройством отверстия в межпанельном стыке для проведения судебной экспертизы, ошибочно и опровергается содержанием экспертного заключения. В итоговой части экспертного заключения при ответе на вопрос № 1 указано, что наличие участков с нарушением целостности наружной стеновой панели в жилой комнате площадью 20,2 кв.м не подтверждает проявление дефекта (пониженной температуры) в том объеме, в котором он зафиксирован.
В судебном заседании эксперт обратил внимание на то, что участки стеновых панелей с пониженной температурой находятся на отдалении от отверстия и после непосредственно к нему прилегающих участков с соответствующей норме температуре, что позволяет исключить его влияние на показатели температуры всей ограждающей конструкции.
Вопреки позиции стороны ответчика предложенные экспертом по варианту №2 работы по устранению недостатков общедомового имущества относятся к текущему ремонту, т.к. в силу положений приложения № 7 к Правилам №170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту. Необходимость выполнения скошенного угла внутри помещений квартиры также имеет целью устранение дефектов наружных ограждающих конструкций, в связи с чем на вид ремонтных работ не влияет.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых он был причинен, непринятие ответчиком необходимых мер для устранения нарушений, приводящих к ущемлению права истца и членов ее семьи на комфортное проживание в жилом помещении, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АО «ПЖРЭП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 715 руб. (149 430+ 10 000 х 50%).
В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Юридическая помощь истцу в рамках данного гражданского дела оказана на основании договора об оказании юридических услуг от 30 января 2021 г. ФИО2
В п. 1.1 данного договора определен характер юридической помощи и услуги, оказываемые представителем, а именно: оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях.
Актом выполненных работ от 22 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 37) установлена стоимость юридической консультации - 1000 руб., составление претензии, заявлений, ходатайств - 2000 руб., составление искового заявления, апелляционной жалобы 8000 руб., участие в проведении экспертизы – 3000 руб., участие в судебном заседании – 20000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 22 апреля 2021 г. на сумму 34 000 руб. (т. 1 л.д. 26) и распиской от 21 ноября 2022 г. на сумму 15 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требований) (т. 2, л.д. 75, 76).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца ФИО2 оказал юридическую консультацию, составил претензию, исковое заявление, апелляционную жалобу и иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы), участвовал в проведении экспертиз, а также в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31 августа 2022 г. (23 мин), 23 ноября 2022 г. – 1 декабря 2022 г.- 9 декабря 2022 г., 7 июля 2023 г. – 14 июля 2023 г.
Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, значительное количество затраченного представителем времени для оказания правовой помощи, включая составление искового заявления и участие в шести достаточно продолжительных по времени судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение искового требования имущественного характера, а также вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, при этом юридическая помощь оказывалась в целом по всем заявленным требованиям, что исключает применение правила о пропорциональном распределении данного вида судебных расходов (п. 20 и абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела, который исходя из требований разумности, позволит, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе, равно как неразумности заявленных стороной истца расходов, ответчик суду не представил и на их наличие не ссылался.
Вместе с тем, принимая во внимание, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в размере 6 000 руб., по итогам которого составлено заключение от 4 марта 2020 г. № 58/2021, были необходимы для подготовки исковых требований, установления причин появления повреждений в квартире истца и, как следствие, определения причинителя вреда, а также для мирного урегулирования спора на основании поданной претензии, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом учитывается, что проведение данного экспертного исследования было необходимо исключительно для разрешения имущественного требования, которое удовлетворено частично на 53,6%.
В этой связи с АО «ПЖРЭП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 216 руб.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с АО «ПЖРЭП» подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4 488 руб.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов стыков ограждающих стеновых панелей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 149 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 79 715 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3216 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4488 руб.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.С. Костылева
Р.С. Сафонов