36RS0001-01-2022-002464-95
Дело № 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 января 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение последнего года ее квартира неоднократно заливалась из вышерасположенной квартиры № 50. В связи с поступлением воды в квартиру истца через кухню и жилые комнаты были повреждены пластиковые окна, потолок, обои, мебель, ковры.
Причинами случившегося, по мнению истца, является невнимательное отношение жильцов вышерасположенной квартиры к использованию системы водоснабжения и возможная незаконная перепланировка помещения или переустройство, которая может не соответствовать нормам СНиП. В результате залитий она была вынуждена неоднократно делать ремонт, однако, привести свою квартиру в порядок она не может, так как в последнее время залития участились.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость пришедшего в негодность имущества, его демонтажа и ремонта на общую сумму 150 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы (л.д. 5).
Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, сособственник <адрес> (л.д. 33-обор. сторона).
Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, сособственник квартиры № 50, расположенной над квартирой истца, а также ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (л.д. 54-обор. сторона).
Определением суда от 23.01.2023 к производству суда приняты уточенные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 111 640 руб,, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., а также почтовых расколов на сумму 540 руб. (л.д. 123-124).
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", третье лицо ФИО6 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 107, 108, 111, 113), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных ходатайств суду не представили, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 обеспечили явку представителей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.
Представитель истца по доверенности (л.д. 32) ФИО1, действующая на основании доверенности с правом передоверия (л.д. 31), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила суду, что залитие квартиры ее доверительницы, по результатам которого был составлен акт о залитии от 29.06.2022, произошло 28.06.2022.
Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем соответчика ФИО5 на основании доверенности (л.д. 42) и законным представителем несовершеннолетнего ФИО9 и несовершеннолетней ФИО9, суду пояснила, что после приобретения квартиры № 50 в 2018 году она сделала в ней капитальный ремонт, со сменой сантехники и приборов отопления. На месте, где у прежних собственников стояла стиральная машина, пол полностью сгнил, ей пришлось заливать пол бетонной стяжкой высотой 15 см. За все время ее проживания с детьми в данной квартире истец никогда претензий к ней не предъявляла, о каких-либо залитиях ей не сообщала, управляющая компания своих сотрудников к ней не направляла.
28.06.2022, когда она вернулась домой с работы, ее мама ей сообщила, что к ним приходил сосед из нижерасположенной квартиры и сообщил, что его заливают. После осмотра их квартиры и всех коммуникаций, не установив наличие протечек или течей, он ушел домой. После этого она с соседом сверху Свидетель №1 спускались в квартиру истца, и не увидели там залития, на стенах и потолках имелись лишь старые, со следами ржавчины сухие пятна. С целью проверки коммуникаций, в своей квартире она даже вскрывала короба, в которых заделаны трубы, но ни течей, ни следов сырости там не имелось, и это муж истца видел.
Представитель ответчика ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" на основании доверенности (л.д. 62) ФИО7, не явившаяся в судебное заседание после перерыва, ранее суду пояснила, что до 28.06.2022 ФИО4 к ним по вопросу составления акта о залитии квартиры не обращалась.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец по делу ФИО4 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1-м этаже по адресу: <адрес>, в которой 1/5 доли принадлежит ее сыну ФИО6, третьему лицу по делу. Указанное подтверждается Договором № 169174 на передачу квартиры в собственность от 05.05.2005 (л.д. 6) и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12.07.2005 (л.д. 14-15, 16-17).
Ответчики по делу ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, а также ее старший сын ФИО5 на основании Договора купли-продажи от 09.11.2018 являются сособственниками вышерасположенной <адрес>, которая им принадлежит в следующих долях: ФИО2 и ФИО5 – по 1/6 доли каждому, ФИО9 и ФИО9 – по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.09.2022 (л.д. 43-44).
Жилой дом, в котором проживают стороны по делу, управляется силами ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально и никем не оспаривались.
Истец, заявляя исковые требования о возмещении ущерба, ссылалась на то, что в течение последнего года, то есть в 2022 году, ее квартира неоднократно заливалась из вышерасположенной квартиры № 50. В обоснование своих доводов истец ссылалась на Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры № 47 в жилом <адрес>, в котором отражены такие повреждения, как следы залития в ванной комнате, кухне, жилой комнате (л.д. 7-8). В качестве причины залития указано следующее: залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 50. При обследовании в квартире № 50 течей на инженерных сетях не обнаружено.
С целью установления причины залития квартиры истицы, размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца определением суда от 01.11.2022 по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы (л.д. 75-76).
В выводах судебного заключения эксперта № 848/22 от 20.12.2022 указано следующее: исходя из локализации основных повреждений на внутренней отделке помещений квартиры №47 (потолки и верхняя часть стен), цвета пятен и подтеков на отделке потолка и стен (желтые и ржавые пятна на отделке помещений образуются при протекании воды через конструкции здания), необходимо сделать вывод о том, что повреждения внутренней отделки квартиры № 47 по адресу: <адрес>, описанные в исследовании, являются последствием залития из вышерасположенной квартиры №50, по результатам которого был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры № 47 в жилом <адрес> от 28.06.2022 (л.д. 7-8).
В связи с тем, что на момент осмотра квартиры №50 по адресу: <адрес>, не установлено место протечки (трубопроводы и сантехническое оборудование кухни, ванной комнаты и туалета квартиры №50 на момент осмотра находилось в удовлетворительном состоянии (без течи)), определить техническую причину залития квартиры №47, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры №47 в жилом <адрес> от 28.06.2022, не представляется возможным.
Согласно расчета, приведенного в Приложении к заключению эксперта (см. Локальный сметный расчет №1), стоимость восстановительного ремонта квартиры №47, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с залитием, по результатам которого был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры №47 в жилом <адрес> от 28.06.2022, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 111 640,60 руб. (л.д. 81-101).
Таким образом, факт залития квартиры истца и причинения ей тем самым ущерба на сумму 111 640 руб. 60 коп. судом установлен и никем не оспаривался.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
С целью установления противоправности поведения причинителей вреда, а также установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие прямых выводов об этом в судебной экспертизе, судом проведен анализ как собственно самого акта о залитии от 28.06.2022, так и акта от 19.08.2022, составленного сотрудниками ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", согласно которому в <адрес> проведено обследование по заявлению собственника (от 21.06.2022). В ходе обследования были выявлены сухие следы залития. В период с 01.01.2021 до 16.06.2022 заявок от жителей кв. № 47 в Управляющую компанию не поступало (л.д. 24).
Таким образом, доводы истца о неоднократности залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры на юридически значимый период документального подтверждения не нашли.
Также судом дана оценка показаниям представителя истца по доверенности ФИО1, которая до возвращения дела из экспертного учреждения после проведения судебной экспертизы, не смогла указать конкретные даты либо дату залития квартиры ее доверительницы ФИО4, которая личного участия в судебном разбирательстве не принимала, при том, что в тексте искового заявления конкретных дат залития также не содержится.
С целью проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели, которые дали идентичные показания о следующем.
Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проживает этажом выше ответчицы, в квартире № 53, знает как истца, так и ответчицу. 28.06.2022 муж ФИО8 поднялся к ФИО2 в ее квартиру, сообщил о залитии их квартиры из вышерасположенной квартиры, после чего ему предоставили беспрепятственный доступ в квартиру для осмотра ванной комнаты, туалета, всех коммуникаций. Даже короба были вскрыты, чтобы исключить возможность течи труб, расположенных в них. Тем не менее, следов протечки ими обнаружено не было. Вечером он совместно с ФИО2 спускались в квартиру истца и также осмотрели ванную и кухню, где проходит стояк водоснабжения, и каких-либо следов течи, мокрых пятен не обнаружили, только в жилых комнатах были старые, сухие следы в центре комнаты.
Свидетель ФИО11, мать ответчика ФИО2, суду пояснила, что 28.06.2022 она находилась в квартире своей дочери, где она присматривала за своими внуками в то время, пока дочь находилась на работе. Около 12 час. дня к ним в квартиру поднялся муж ФИО4 и сообщил, что их квартиру заливают. В ее присутствии он осмотрел кухню, где расположены трубы, и следов течи не обнаружил. После этого она сразу же обратилась к мастеру управляющей компании, который в тот же день осмотрел их квартиру и также не нашел никаких следов течи или залития. Сама она в квартиру истца не спускалась, но от дочери, которая после прихода с работы совместно с Свидетель №1 спускалась в квартиру № 47, знает, что в их квартире имелись сухие следы залития, сырых пятен они не увидели и им их соседи не показывали.
Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности ФИО7, ранее принимавшая участие, также суду поясняла, что обращений от истца по поводу залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры к ним не поступало, заявка о составлении акта о залитии квартиры к ним поступала однажды, по результатам которой был составлен акт от 29.06.2022. При составлении акта причину залития не указали, поскольку при визуальном осмотре эти причины были вне зоны видимости. При обследовании квартиры течей на инженерных сетях не было установлено, в квартире на потолках имелись желтые пятна, то есть сухие следы от залития.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она является сотрудником управляющей компании. 28.06.2022 она осматривала квартиру № 47, после чего составляла акт обследования. На эту дату свежих, сырых следов залития, свидетельствующих о свежем залитии, в данной квартире не имелось. С ней в квартире был слесарь ФИО13, который также выявил сухие следы залития. Слесарь поднимался в вышерасположенную квартиру № 50 и каких-либо следов, свидетельствующих о наличии течи в данной квартире, им не было установлено.
Все показания перечисленных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает во внимание, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств о их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Кроме того, показания данных свидетелей полностью согласуются с материалами дела, в том числе, с ранее указанными актами о залитии, где в квартире истца имеются лишь сухие пятна от залития, а также не противоречат показаниям представителя истца, пояснявшей, что ее доверительница сообщала о нескольких залитиях, но без указания дат, она их не помнит.
Также с целью устранения противоречий между позициями сторон по делу, судом для дачи пояснении по своему судебному заключению был вызван эксперт ФИО10, который еще раз подчеркнул, что залитие квартиры № 47 произошло из вышерасположенной квартиры № 50, но определить техническую причину залития он не может, поскольку в квартире № 50 отсутствуют признаки залития, следов ремонта, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. Кроме того, несмотря на наличие в квартире истца на дату обследования и проведения экспертизы сухих пятен со следами ржавчины от залития, которые визуально видны, установить давность их возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия методики такого исследования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств противоправности поведения ответчиков по делу ФИО2 и ФИО5, как и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" как причинителей вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения ей ущерба суду не представлено, а судом – не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023