Судья Р.Н. Зарипова УИД 16MS0014-01-2022-000072-75

Дело №2-28/2023

№ 33-10256/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение Кировского районного суда города Казани от 30 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань Милк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 607 рублей 79 копеек, расходы на оценку в размере 133 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 285 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ИНН<***>) к ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Казань Милк» ФИО2, представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Казань Милк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 7 января 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Isuzu 4389T1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Казань Милк», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа согласно Единой методике составила 27092 рубля 21 копейка. По договору об уступке права требования от 27 марта 2019 года ФИО4 уступил свои права ООО «Республиканский Экспертный Центр», которое 12 апреля 2019 года уступило права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП». Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 59002 рубля.

ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 31909 рублей 79 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 647 рублей.

Представитель ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 607 рублей 79 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 647 рублей. Также истец просил расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей распределить между ООО «Казань Милк», ФИО1 и Российским Союзом Автостраховщиков.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года принят отказ истца от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Казань Милк», в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» выражает несогласие с решением суда в части взысканных сумм в возмещение судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Казань Милк» ФИО2 с апелляционной жалобой истца не согласился.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» ФИО3 также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 7 января 2019 года в 20 часов 52 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu 4389T1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Казань Милк», под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 января 2019 года ФИО1 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Казань Милк».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu 4389T1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Стерх» (полис серии <данные изъяты>).

27 марта 2019 года между ФИО4 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает ООО «Республиканский Экспертный Центр», а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права ФИО4 к должникам (ООО «СК «Ангара», АО «СК «Стерх», РСА, ООО «Казань Милк», ФИО1) по получению суммы страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, и иных убытков в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По договору от 12 апреля 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило права требования возмещения ущерба ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № <данные изъяты> от 7 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 27 092 рубля 21 копейку.

Согласно экспертному исследованию от 9 декабря 2021 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 59 002 рубля.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просило взыскать с ООО «Казань Милк» и ФИО1 в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной согласно Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 31 909 рублей 79 копеек (59 002 рубля – 27 092 рублей 21 копейки).

В процессе рассмотрения дела представителем Российского Союза Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 27092 рублей 21 копейки.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная Компания «САЯР», согласно заключению которого №<данные изъяты> от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2019 года, по рыночным ценам составляет с учетом износа 23400 рублей, без учета износа – 27700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет с учетом износа 23 00 рублей, без учета износа – 27000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО Экспертная Компания «САЯР», пришел к выводу о том, что в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО «Казань Милк» сумма 607 рублей 79 копеек, при этом суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине ФИО1, являющегося работником ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» выражает несогласие с решением суда в части взысканных в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Казань Милк» в возмещение ущерба суммы 607 рублей 79 копеек, при этом, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 31909 рублей 79 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из обжалуемого решения суда, в его основу было положено заключение эксперта ООО Экспертная Компания «САЯР» №<данные изъяты> от 18 ноября 2022 года, требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично и обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцу возмещены расходы на оценку ущерба в размере 133 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 285 рублей.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Кировского районного суда города Казани от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи