БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-008407-26 33-4024/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению №0209-2022 ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации физических страданий причиненных государством РФ 18.03.21 и 21.05.21
по частной жалобе № 1001 ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления №0209-2022
установил:
в Октябрьский районный суд города Белгорода поступило исковое заявление ФИО1 №0209-2022 (номер присвоен заявителем), просительная часть которого изложена в следующей редакции (дословно):
«Прошу:
«1.Взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской обл., 250 000р. компенсации физических страданий, причиненных мне государством 18.03.21 и 21.05.21».
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.08.2022 в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции не усматривается.
Установив факт принятия Корочанским районным судом Белгородской области решения 9 февраля 2022 года, вступившего в законную силу по тождественному иску ФИО1 (гражданское дело №2-102/2022), оставленного без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.04.2022 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2021 возвращено исковое заявление №463-2021 ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования (материал №9-1408/2021). Основанием возвращения иска явилось тождественность исковых требований с исковым заявлением №0436-2021 (гражданское дело №2-5372/2021). Определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.
Из содержания ранее рассмотренного иска ФИО1 и настоящего следует, что они являются тождественными по субъектному составу, предмету и основаниям.
Названное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ является препятствием для повторного обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.
Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.
Различное лексическое изложение требований ФИО1 при подаче названного иска не меняет существа спора, связанного с взысканием компенсации за незаконное уголовное преследование.
Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.
Судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления №0209-2022 ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации физических страданий причиненных государством РФ 18.03.21 и 21.05.21 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 16.08.2023
Судья