Судья Кочина Ю.П.

Дело № 33-11961/2023

УИД:52RS0004-01-2019-001535-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1, при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой И.Н.И. и с возражениями на неё на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Т.А.Х. к И.Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Х. обратился в Московский районный суд г.Н.Новгород с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела 2-182/2020 по иску Т.А.Х. к И.Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2023 года постановлено:

Заявление Т.А.Х. о принятии обеспечительных мер, - удовлетворить.

Запретить И.М.А, и иным лицам пользоваться выделенной Т.А.Х. решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от [дата] [номер] частью земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], и производить любые строительные работы, в том числе по возведению объектов капитального и некапитального характера, а также эксплуатировать на нем любое оборудование.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Т.А.Х. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам безосновательности выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что В силу вышеуказанных норм необходимым условием принятия обеспечительных мер является наличие в материалах дела достаточных сведений, свидетельствующих о вероятности неисполнения решения суда или затруднительности его исполнения.

Судом установлено, что [дата] Московским районным судом вынесено решение в соответствии которым решено:

«Исковые требования Т.А.Х. удовлетворить.

Обязать И.Н.И. не препятствовать Т.А.Х. в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], обязав И.Н.И. демонтировать (снести) металлоконструкции, убрать оборудование и иное имущество, находящиеся в границах части земельного участка, выделенной в пользование Т.А.Х. и расположенного вдоль границы с проектными точками Н8-Н9-Н10-Н11-Н12 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

[дата] указанное решение вступило в законную силу.

[дата] Московским районным судом И.М.А. признана правопреемником И.Н.И. по гражданскому делу [номер] по иску Т.А.Х. к И.Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

[дата] в Московский районный суд г.Н.Новгород поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому Т.А.Х. просит принять обеспечительные меры в виде запрета И.М.А, и иным лицам пользоваться выделенной Т.А.Х. решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от [дата] [номер] частью земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и производить любые строительные работы, в том числе по возведению объектов капитального и некапитального характера, а также эксплуатировать на нем любое оборудование.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи. Как установлено материалами по делу, Т.А.Х. решением суда выделен земельный участок, на данном участке суд решил, что не должно быть иного имущества других лиц, а также действий по пользованию данным земельным участком. Решение суда не исполнено, что никем не оспорено. Действия ответчиков, которые продолжают использование земельного участка, выделенного Т.А.Х., затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем приняты обеспечительные меры.

Суд разрешил заявление в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья