Дело № 2-418/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006038-34 )
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ФИО2, ООО «Воронежские инженерные сети» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хавал Н6 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Исудзу р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 100000 руб. Истец обратился с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 49200 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда к участию в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ООО «Воронежские инженерные сети», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Воронежские инженерные сети» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель АО «МАКС» ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Указал, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Более того, истец не доказал, что выплаченной суммы ему не достаточно для ремонта ТС.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15.03.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП.
ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Воронежские инженерные сети» автомобилем Исудзу р/з №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Хавал Н6 р/з № принадлежащим ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Изначально, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).
Впоследствии ФИО1, в связи с недостаточностью страховой выплаты обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку с заявлением об оформлении указанного ДТП сотрудниками ДПС.
17.05.2022 указанное ДТП было оформлено сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. Определением от 17.05.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.
Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу р/з № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Хавал Н6 р/з № - АО «МАКС».
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом также установлено, что 15.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.03.2022, по адресу: <адрес>, возникшее у цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату.
Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему договору не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется цедентом самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО7 обращалась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 23.03.2022.
29.03.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.
По инициативе страховщика 30.03.2022 было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 131251,52 руб., без учета износа 162799 руб.
07.04.2022 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена в размере лимита, установленного пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
24.05.2022 страховщиком была получена претензия, в которой истец просил пересмотреть решение в связи с предоставление документов ГИБДД. К претензии были приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022 и приложение к определению.
По претензии страховщик направил истцу письмо от 26.05.2022, в котором указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещении за поврежденное, в результате ДТП имевшего место 15.03.2022 в размере 100000 руб., тем самым выполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.
10.06.2022 договор цессии, заключенный между истцом и ИП ФИО7 был расторгнут, в соответствии с соглашением к договору цессии.
04.04.2022 в АО «МАКС» поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, величину утраты товарной стоимости.
Претензия была оставлена без удовлетворения, о чем был уведомлен письмом страховой компании от 07.07.2022.
14.09.2022 истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» было отказано.
В решении финансовый уполномоченный указал, что АО «МАКС, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Однако поскольку страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то суд не находит оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС». Соответственно, и не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно заключению ИП ФИО8 от 14.10.2022 №., стоимость без учета износа составляет 132915 руб., с учетом износа 108949 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16082 руб.
Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО8 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.03.2022, размер которого составляет 48997 руб. (132915 руб. + 16082 руб. – 100000 руб.)
В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, материалы дела не содержат информации о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО «Воронежские инженерные сети». Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, а потому в данном случае вред обязан возместить именно ФИО2, как причинитель вреда.
В иске к ООО «Воронежские инженерные сети» суд отказывает.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий ответчика истцу вред здоровью не причинен, а компенсация морального вреда обоснована нарушением имущественных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальные блага, суду не представлено.
Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1670 руб.
Руководствуясь статьи 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В иске ФИО1 к ООО «Воронежские инженерные сети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 48 997 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы 400 руб., в иске о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1670 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.04.2023 г.