Дело № 5-855/2022
УИД 78RS0005-01-2022-005833-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 июля 2022 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Тямина Е.Ф., рассмотрев в зале 313 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д.4, зал 313,
материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении норова фархода турсуновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
норов фарход турсунович совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
02.09.2021 года в 20 часов 55 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная у дома 14, корп.2, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, при движении по Свердловской набережной от проспекта Пискаревского в сторону Арсенальной улицы, в нарушении в нарушении п. п. 1.3, 6.2,6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем «ФОЛЬЦВАГЕН» государственный регистрационный знак № под управлением Р.. В ДТП пострадал пассажир автомобиля «РЕНО ЛОГАН» А., чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 260-адм. от 01.04.2022, расцениваются как легкий вред здоровью. Вышеуказанное подтверждается материалами дела, схемой ДТП, записью с камер ГМЦ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, при этом, о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу извещался надлежащим образом, ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не предоставил.
В судебное заседание потерпевшая – А. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу извещена надлежащим образом, ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не предоставила.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается следующими доказательствами:
– протоколом 2022 ОД №031319 об административном правонарушении от 21.04.2022 года, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что 02.09.2021 года в 20 часов 55 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная у дома 14, корп.2, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, при движении по Свердловской набережной от проспекта Пискаревского в сторону Арсенальной улицы, в нарушении в нарушении п. п. 1.3, 6.2,6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем «ФОЛЬЦВАГЕН» государственный регистрационный знак № под управлением Р.. В ДТП пострадал пассажир автомобиля «РЕНО ЛОГАН» А., чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 260-адм. от 01.04.2022, расцениваются как легкий вред здоровью;
– определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 1031 024895 от 02.09.2021 года (л.д.5);
– определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 года (л.д.4);
– протоколом 78 1031 024896 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.09.2021 года (л.д.6-11);
– схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2021 года с приложением фототаблицы (л.д.12-14);
– справкой о дорожно-транспортном происшествии в Санкт-Петербурге от 02.09.2022 года (л.д.44-46);
– телефонограммой № 18665 от 03.09.2021 года, согласно которой 02.09.2021 года в 21 час 40 минут в Мариинскую больницу поступила А. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.15);
– объяснениями потерпевшей А. согласно которым 02.09.2021 она совместно со своей дочерью и внучкой находились в автомобиле «РЕНО», направлялись на электричку. В дороге они общались между собой о том, что опаздывают на электричку. Водитель автомобиля «РЕНО» стал прибавлять скорость. Через небольшой промежуток времени автомобиль уже двигался на большой скорости, на загоревшийся красный сигнал светофора автомобиль продолжал движение не сбавляя скорости. В этот момент произошел удар по стороне автомобиля, так как на другой стороне дороги загорелся зеленый сигнал светофора. Удар пришелся на сторону где сидела дочь, машину подбросила. С места ДТП была доставлена в 3-ю городскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь;
– объяснениями ФИО1, согласно которым 02.09.2021 он ехал по Свердловской набережной в сторону Приморского района. На светофоре не заметил зеленый сигнал светофора когда в него врезался автомобиль;
– объяснениями Р., согласно которым 02.09.2021 примерно в 20 часов 55 минут – 21 час 00 минут управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак № двигался по улице Ватутина от Кондратьевского проспекта к Свердловской набережной. Остановился на светофоре на красный свет, дождавшись разрешенного сигнала начал левый поворот с ул.Ватутина на Свердловскую наб. В этот момент боковым зрением он заметил очень быстро движущийся автомобиль по Свердловской набережной от Феодосийской улицы к Арсенальной улице, после чего он применил экстремальное торможение не смог избежать удара с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №;
– определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении,
– заключением специалиста № 465/1 от 18.02.2022, согласно которому установленная травма у А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивающийся как ЛЕГКИЙ вред здоровью;
– заключением эксперта №260-адм. от 01.04.2022, согласно которому у А., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлены: <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. <данные изъяты>
И иными материалами дела.
Суд оценивает все вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности – достаточные для рассмотрения дела по существу.
Помимо признания ФИО1 факта управления автомобиля во время и в месте, указанных в настоящем постановлении, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.
Не доверять показаниям потерпевшей А., данных в ходе проведения административного расследования, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено, так как потерпевшая, до 02.09.2021 года – момента ДТП, ФИО1 не знала, неприязненных отношений к последнему не испытывает; какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Как следует из совокупности исследованной судом вышеприведенной доказательственной базы, признанной допустимыми доказательствами, ФИО1 имел возможность не допустить столкновения автомобиля. При должном внимании к дорожной обстановке и соблюдении скорости, позволяющей обеспечить контроль за безопасностью дорожного движения, ФИО1 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, все обстоятельства настоящего административного дела в своей совокупности, тяжесть наступивших последствий, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, ранее в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, его отношение к содеянному, в том числе, несмотря на высказанное раскаяние в судебном заседании, фактически каких-либо мер к возмещению ущерба не принимавшего, а также мнение потерпевшей А., оставившей вопрос назначения наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО1 следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10-29.11, 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать норова фархода турсуновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, по следующим реквизитам: номер счета – 031006430000000, Банк Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу,
БИК – 014030106, получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),
Кор./счет 40102810945370000005
ИНН – <***>,
КБК – 18811601123010001140,
КПП 781345001
ОКТМО – 40331000,
УИН 18810478220310002966.
Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Ф. Тямина