Решение по делу № 2-17/2023 от 11.01.2023 | Шалинский районный суд (Свердловская область)

Дело № 2-17/2023 (2-561/2022) УИД: 66RS0060-01-2022-000651-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием истца Л.Л.В. и её представителя, допущенного определением суда В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 районного отделения службы приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ш.Е.А., заместителю старшего судебного пристава ФИО2 районного отделения службы приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области К.Н.Г. о взыскании за счёт Казны Российской Федерации ущерба (убытков) в сумме 233 293 рублей 79 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

установил :

Л.Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Свердловской области (далее ГУФССП России по Свердловской области), судебному приставу исполнителю ФИО2 районного отделения службы приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее судебный пристав исполнитель ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области), заместителю старшего судебного пристава ФИО2 районного отделения службы приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области К.Н.Г. (далее заместитель старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области) о взыскании ущерба (убытков) в сумме 233 293 рублей 79 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.03.2021 решением ФИО2 районного суда Свердловской области с Г.С.С. в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 293 (двести тридцать три тысячи двести девяносто три) рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 РОСП Ш.Е.А.Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.С.С. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеназванным решением суда, о взыскании в её пользу вышеуказанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 РОСП Ш.Е.А.Е.А. указанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считая, что приставом исполнителем Ш.Е.А.. не в полном объеме были выполнены мероприятия по установлению местонахождения должника, а также не выявлено его имущество, на которое может быть обращено взыскание, она обратилась в суд с исковым заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Решением ФИО2 районного суда Свердловской области от 14.10.2021, постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Г.С.С. и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, решение ФИО2 районного суда Свердловской области от 14.10.2021 оставлено без изменения, жалоба судебного пристава исполнителя Ш.Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.64 «Закона об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом при рассмотрении её вышеназванного административного иска установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО1 в период нахождения у неё исполнительного документа не в полном объёме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий. Так, ею должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания и источника дохода, не приняты меры на установление фактического места проживания должника с целью выявления его имущества, по установлению зарегистрированного брака должника, выявлению имущества, приобретённого в период брака и находящегося в совместной собственности должника, а также его доходов.

Ею в ходе исполнительного производства заявлялось ходатайство об осуществлении проверки и наложении ареста на имущество должника Г.С.С. в виде хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, пристроя к нему, камер видеонаблюдения (4 единицы) на жилом доме, а также автомобиля Тойота Королла.

27.05.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на ч.5 ст. 2 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ (в редакции от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с тем, что судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) и наложением на указанное имущества ареста. При этом, действия указанной нормы закона применялись по 01.07.2022 включительно и после названной даты судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность применить меры принудительного исполнения, однако не сделала этого. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя, судебный пристав исполнитель ФИО1 нарушила ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

ДД.ММ.ГГГГ ею заявлено ходатайство об осуществлении проверки информации о том, что должник Г.С.С. занимается незаконным предпринимательством по адресу: <адрес> и на данной территории находится имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства было отказано в связи с тем, что по результатам выезда судебного пристава по указанному адресу, какого-либо имущества, принадлежавшего должнику, подлежащего аресту и описи выявлено не было. В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом исполнителем установлено, что в здании по адресу: <адрес> должник Г.С.С. не работает и оборудование, обнаруженное в данном здании принадлежит К.. При этом данный факт установлен должностным лицом, исходя из устных пояснений последнего в отсутствие подтверждающих документов, принадлежащих последнему на указанное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района <адрес>, Г.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации по адресу: <адрес>

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение её имущественных прав.

Судом при рассмотрении её административного иска установлено, что со стороны судебного пристава исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника Г.С.С. денежных средств в пользу взыскателя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит. В указанных выше обстоятельствах, при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей со стороны судебного пристава исполнителя ФИО1, учитывая, что должник Г.С.С. занимался предпринимательской деятельностью, а также имеет имущество, на которое может быть наложен арест, имелась фактическая возможность взыскать с него сумму задолженности, однако бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 позволило должнику уклониться от уплаты 233 293 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, Федеральная Служба Судебных Приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной Службы Судебных Приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 ей причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения убытков - 233 293 рубля 79 копеек, а также в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены должник Г.С.С., а также Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области) (л.д.102,156).

В судебном заседании истец Л.Л.В. и её представитель, по доверенности В. (л.д.21) исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Также в данном заседании и в предыдущих заседаниях они указали, что истице действительно предлагалось ответчиками ФИО1 и К.Н.Г. в компенсацию получить имущество должника Г.С.С.: принадлежащие тому видеокамеры, однако, она отказалась от их получения, так как они не были проверены на исправность. Кроме того, это имущество ей предъявлялось не в рамках исполнительного производства о взыскании с Г.С.С. 233 293 рубля 79 копеек, а в рамках исполнительного производства о взыскании с того по приговору суда компенсации морального вреда. Также ответчиком ФИО1 наложен арест на трубогибный станок, принадлежащий должнику Г.С.С., однако, это не тот трубогибный станок, который находился у должника, и на который истец просила наложить арест, тот станок был новым и более дорогостоящим, а станок, на который наложен арест, старый и менее дорогостоящий. По поводу автомобиля должника, оформленного на другое лицо, путём его продажи, рассматривается поданный ею иск об отмене договора купли-продажи автомашины: решение суда первой инстанции, которым ей отказано в удовлетворении иска оспорено ею в апелляционном порядке. Также рассматривается её иск о признании за должником права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, за счёт продажи которой может быть погашена часть задолженности.

Представитель ответчика ФССП России, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, в связи этим дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Шалинским районным судом Свердловской области о взыскании с должника Г.С.С. в пользу Л.Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 293 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предложением должнику по получению постановления в 5-дневный срок добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе, с которым ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении указанного должника в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из ответов на которые установлено, что у должника имеется лицевой счёт в отделении Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, иного имущества принадлежащего должнику подлежащего аресту и описи не обнаружено. Денежные средства на депозит ФИО2 РОСП не поступали. В материалах исполнительного производства имеются ответы из ГИБДД МВД по Свердловской области об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах, из Росреестра об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должник был ограничен в праве выезда за пределы РоссийскойФедерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем получено объяснениеот должника, вручено требование об исполнении и извещение на прием ксудебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в требованиивремя должник не явился.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос о сведениях по заработной плате и других источников дохода из ПФР, из которого следует, что должник не работает.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу указанному в исполнительномдокументе <адрес>, в ходе совершенияисполнительных действий установлено, что дом разрушен, по указанномуадресу никто не проживает.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства установлено, что должник не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, в центре занятости не состоит, по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, из направленных судебным приставом-исполнителем запросов во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, установлено, что у должника имеется лицевой счёт в вышеназванных отделениях банков, в связи, с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозит ФИО2 РОСП не поступают, транспортные средства за должником не значатся, иного имущества принадлежащего должнику подлежащего аресту и описи не обнаружено, в праве выезда за пределы Российской Федерации ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель, установив отсутствие удолжника имущества, на которое может быть обращено взыскание,предприняв все допустимые законом меры по отысканию данного имуществаи убедившись в их безрезультатности, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вынесение данного постановления не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель Л.Л.В. обратилась в Шалинский районный судСвердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением ФИО2 районного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № 2а-485/2021 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП отменено, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда это решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также сообщают, что 16.03.2022 в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области взыскатель Л.Л.В. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Шалинским районным судом Свердловской области о взыскании с должника Г.С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 293 рубля 79 копеек предъявила повторно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из которых установлено, что у должника имеется лицевой счёт в отделениях Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, иного имущества принадлежащее должнику подлежащее аресту и описи не установлено.

В материалах исполнительного производства имеются ответы из ГИБДД МВД по Свердловской области об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах, из Росреестра об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено под роспись требование об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, в котором должник предупрежден об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника, в котором онпоясняет, что не работает, место жительства скрывает.:

ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда за пределы РоссийскойФедерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по этому адресу не проживает, дом разрушен, также установлено, что должник предположительно проживает по адресу: <адрес>, точный адрес установить не удалось, так как дверь по этому адресу никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес>, в результате которого место жительства должника установить не удалось, так как дверь по этому адресу никто не открыл, соседи дверь не открывают, на контакт не идут, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес>, в результате которого установлено со слов жителей <адрес>, что должник Г.С.С. проживает с бывшей женой по указанному адресу, дверь по данному адресу никто не открыл, соседи дверь не открывают, на контакт не идут, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ должник Г.С.С. привлечен к административнойответственности по ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что встал на учет в Центр Занятости Населения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось, так как должник в качестве безработного не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника. \

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, предупреждение по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес>, в результате которого, произведен арест телефона должника, который от подписи отказался в присутствии понятых, иного имущества принадлежащего должнику подлежащего аресту и описи не установлено. В тот же день должнику вручено требование о предоставлении сведений о месте нахождении профильных труб, с которым тот ознакомиться отказался в присутствии понятых, предупрежден об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. В этот же день должнику вручены требования: в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на 1/2 доли земельного участка, а также об исполнении требований исполнительного документа, с которыми должник ознакомиться отказался в присутствии понятых, предупрежден об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. В этот же день должнику вручено предупреждение о временном ограничении на пользование им специальным правом, с которым тот ознакомиться отказался в присутствии понятых. И в этот же день получено объяснение от бывшей жены должника Г.М.П., в котором она поясняет, что имущества принадлежащего должнику по адресу: <адрес> не имеется, совместно нажитого имущества у них нет, а также, что должник по выше указанному адресу с ней не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось, так как должник в качестве безработного не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено под роспись требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационно-экзаменационной группе отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» запрошены копии документов по автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, из которых установлено по договору купли-продажи должник не является собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о плательщике налогов на транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МО МВД России «Шалинский» о предоставлении информации о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должника Г.С.С., подтверждающая, что должник не занимается предпринимательской деятельностью, доходов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ должник Г.С.С. повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ и от него отобрано объяснение, в котором тот поясняет, что фактического места проживания не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» запрошены сведения о привлечении должника Г.С.С. к административной ответственности на автомашине ТОЙОТА КОРОЛЛА 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по время ответа на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, трубогибный самодельный станок. Должник и взыскатель на место совершение ареста имущества будучи извещенными, не явились. Взыскателю Л.Л.В. неоднократно предлагалось взять арестованное имущество на ответственное хранение, от чего та отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шалинский» сообщено о том, что должник зарегистрирован в доме не пригодном для проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Г.С.С. по адресу: <адрес>.

Также сообщают, что в период ведения исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ в соответствии с которым частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 22.12.2020 №450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции"), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста. Кроме того поясняют, что камеры видео наблюдения были арестованы ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства №-ИП о возмещении морального вреда с Г.С.С. в пользу Л.Л.В.. По автомобилю Тайота Королла, 2010 года выпуска поясняют, что этот автомобиль должнику не принадлежит, иск Л.Л.В. к Г.С.С. и П., С. о признании недействительной сделки: договора купли — продажи автомобиля Тайота Королла, 2010 года выпуска, регистрационный знак № решением ФИО2 районного суда Свердловской области по делу № 2-307/2022, оставлен без удовлетворения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года No 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вышеперечисленные меры по отысканию иного имущества не дали результата. Однако отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания им исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, равно как и доказательства непринятия мер по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительномпроизводстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностныхлиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаяхисполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законныхинтересов граждан и организаций. Согласно п. 2 ст. 4 указанного ФЗ «Обисполнительном производстве» одним из принципов исполнительного

производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее — оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем был совершен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Касательно требований возмещения морального вреда: согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральные вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» также не содержит прямого указания на взыскание морального вредапри защите прав взыскателя, должника или других лиц, путем применения мергражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением,действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Отмечают, что доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца им не предоставлено, хотя такая обязанность, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Касательно требований о взыскании убытков: в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, при взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненными действием (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинение вреда, наступление вреда, обоснованность его расчета, причинную связь между противоправностью и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава возлагается на истца.

Считаем, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине судебных приставов, допустивших незаконное бездействие при не исполнении исполнительного документа. Причинно - следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава и причинением вреда, а равно и само причинение вреда остаются недоказанными.

Заявленная сумма 233 293 рублей 79 копеек в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой.

Кроме того п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторыхвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в разделекасательно возмещения вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) судебного пристава - исполнителя закреплено: отсутствие реальногоисполнения само по себе не является основанием для возложения на государствообязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительномудокументу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебныхактов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащейорганизацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумеваетобязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективнымиобстоятельствами, зависящими от должника. (л.д. 62-68)

Судебный пристав исполнитель ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и заместитель старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области К.Н.Г. направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 161-162) В предыдущих судебных заседаниях и письменных отзывах на исковое заявление против иска возражали, дав пояснения относительно обстоятельств проведения мероприятий о взыскании с должника Г.С.С. в пользу истца Л.Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 293 рубля 79 копеек, аналогичные вышеназванным пояснениям данным представителем ГУФССП России по Свердловской области. Также пояснили, что предприняли все предоставленные им законодательством меры по взысканию с Г.С.С. в пользу истца вышеназванной задолженности. Поскольку из первоначальных исполнительных действий установлено, что должник не работает, законную предпринимательскую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, в центре занятости не состоит, по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, согласно ответов на запросы официально зарегистрированного транспорта и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках не имеет ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Л.Л.В. Хотя данное постановление было отменено решением ФИО2 районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда, его вынесение не нарушили прав и законных интересов истца, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Это право реализовано истцом Л.Л.В. и ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила исполнительный документ ко взысканию. По их мнению, истцом по данному иску не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда; факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение ей его действиями (бездействием) материального ущерба.

Исковые требования не подлежат удовлетворению. поскольку:

истцом не доказано наличие материального вреда, возникшее в результате деятельности ФССП России;

отсутствует вина ФССП России и соответственно, причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью Управления. Также отмечают, что возможность взыскания истцом с должника присужденной ко взысканию суммы не утрачена, так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные производства в отношении должника, которые не окончены и не прекращено, возможность для взыскания не утрачена.

В рассматриваемом деле, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена истцом в результате неисполнения судебного акта должниками. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возможность взыскания утрачена, являются несостоятельными и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должников на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должников сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, помимо факта причинения убытков отсутствуют также противоправность и прямая причинно-следственная связь между действиями и вредом.

Считают, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, наступивших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должника.

Для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации вреда она должна доказать:

причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом;

степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются;

3) причинно-следственную связь между причинением вреда инаступившими физическими или нравственными страданиями;

4) размер компенсации морального вреда.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм права, моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По их мнению, истцом не доказана причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда административным истцом не подтвержден документально, является предположительным, он не обоснован, считают его завышенным и несоразмерным причиненному вреду, на который указывает заявитель, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный не законным действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-813 от 21.03.2016 также указано ФССП России просит обратить внимание суда на то, что доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д.30-34, 35-39)

Третье лицо на стороне ответчиков должник Г.С.С. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил иск оставить без удовлетворения. (л.д. 109)

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, в связи этим дело рассматривалось в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд установил следующее.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, в том числе из представленных ответчиками материалов исполнительного производства и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Шалинским районным судом Свердловской области о взыскании с должника Г.С.С. в пользу Л.Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 293 рубля 79 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами в отношении этого же должника Г.С.С. о взыскании штрафов в сводное исполнительное производство №-СД. (т. 1 л.д. 53)

Из полученных на эти запросы ответов установлено, что у должника имеется лицевой счёт в отделении Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Однако, денежных средств с данных счетов на депозит ФИО2 РОСП не поступило. (т. 1 л.д.54-56)

Также согласно ответов на запросы: из ГИБДД МВД по Свердловской области у них отсутствуют сведения о принадлежащих должнику Г.С.С. транспортных средствах; из Росреестра об отсутствии у того на территории Российской Федерации зарегистрированного имущества. (т. 1 л.д.57)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник Г.С.С. ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. (т. 1 л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отобрано объяснениеот должника и тому вручено требование о необходимости исполнения судебного решения, также он вызван судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанное время не явился. (т. 2 л.д. 2-3)

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Пенсионного Фонда России об отсутствии у них сведений об отчислениях из заработной платы и других легальных доходах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что дом по этому адресу разрушен и в нём никто не проживает. (т. 2 л.д. 1)

Указанные действия проводились судебным приставом исполнителем ФИО1 согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием удолжника имущества, на которое может быть обращено взыскание и со ссылкой на принятие всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества должника. (т. 1 л.д. 12)

При этом суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что в период осуществления исполнительских действий в отношении Г.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ в соответствии с которым частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 22.12.2020 №450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции"), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

Действие данного закона в указанный период ограничивало возможности судебного пристава исполнителя на совершение исполнительских действий.

Действительно решением ФИО2 районного суда Свердловской области от 14.10.2021 вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 это решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (т. 1 л.д.13-17).

Однако, по мнению суда, эти судебные решения не подтверждают нарушения прав истца и причинению ей убытков, а указывают лишь на то, что на определённом этапе судебным приставом исполнителем ФИО1 не было принято исчерпывающих мер к установлению имущества должника Г.С.С. и его доходов для исполнения судебного решения.

Вынесение вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства не препятствовало повторному предъявлению взыскателю Л.Л.В. исполнительного документа ко взысканию, что ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.167). После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предложением должнику по получению постановления в 5-дневный срок добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе, с которым ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен под роспись. (т. 1 л.д.168, 174).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из которых установлено, что у должника имеется лицевой счёт в отделениях Уральский Банк ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данном банке, однако, денежных средств с указанных счетов на депозит службы судебных приставов не поступило.

Согласно ответов из ГИБДД МВД по <адрес>, а также из Росреестра у должника принадлежащих тому транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено под роспись требование об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа, он предупрежден об административной ответственности в случае его неисполнения, у него отобрано объяснение, в котором он указал, что не работает, место жительства указать не пожелал.

ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда за пределы РоссийскойФедерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлены выходы по адресам: указанным в исполнительном документе (дом разрушен) и предполагаемому месту его фактического пребывания: <адрес>. В результате последнего выхода со слов соседей установлено, что должник Г.С.С. проживает с бывшей женой по последнему адресу, дверь по которому никто не открыл, соседи дверь не открывают, на контакт не идут.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что встал на учет в Центр Занятости Населения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника. \

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, предупреждение по ст. 312 УК РФ.

Судебным приставом исполнителем принимались меры по выяснению принадлежности автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № должнику путём направления запросов в регистрационно-экзаменационную группу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» копии договора купли-продажи этого автомобиля и в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области о предоставлении сведений о плательщике налогов на указанный автомобиль. Сведений о принадлежности этого автомобиля должнику не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, трубогибный самодельный станок (стоимость 5 000 рублей). Взыскатель Л.Л.В. от приёма данного имущества на ответственное хранение отказалась.

Суд признаёт обоснованными доводы ответчиков о том, что хотя принятые судебным приставом исполнителем ФИО1 меры по отысканию иного имущества должника не дали результата, однако это не свидетельствует о бездействии данного судебного пристава-исполнителя. Как видно, из вышеуказанного, данным приставом исполнителем принимались все возможные меры по установлению имущества должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания им исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, равно как и доказательства непринятия мер по взысканию задолженности.

Так, истец ссылается на то, что судебным приставом исполнителем не приняты меры к аресту трубогибного станка использовавшего должником в своей незаконной предпринимательской деятельности. Однако, из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав исполнитель опрашивала по поводу данного станка К., утверждавшего, что этот станок принадлежит ему (л.д.223) При отсутствии иных доказательств принадлежности этого станка должнику, у судебного пристава исполнителя отсутствовала возможность наложения на него ареста.

Факт привлечения должника Г.С.С. к административной ответственности за незаконное предпринимательство (т. 1 л.д.95-97) не подтверждает бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 по выявлению имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, а лишь указывает на недобросовестное поведение должника, скрывающего свои доходы и имущество от реализации в счёт возмещения задолженности перед истцом и они не могут быть выявлены судебным приставом исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

На недобросовестное поведение должника указывает и его отказ от регистрации права на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок совместно с бывшей женой и оформление фактически используемого им вышеназванного автомобиля марки Тойота Королла на иное лицо.

При этом, суд учитывает, что хотя иск Л.Л.В. к Г.С.С. и П., С. о признании недействительной сделки: договора купли — продажи автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, регистрационный знак № решением ФИО2 районного суда Свердловской области по делу № 2-307/2022, оставлен без удовлетворения, однако, согласно пояснениям истца это решение ею обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, перечисленные в данной статье исполнительные действия.

Как видно из исполнительного производства в отношении должника Г.С.С. судебным приставом исполнителем ФИО1 был совершен предоставленный ей вышеназванной нормой закона комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а имущество должника и его доходы не были выявлены вследствие их укрытия.

На это помимо прочего указывает и то, что отделом следственного комитета по <адрес> проводилась проверка в отношении судебного пристава исполнителя ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей при осуществлении исполнения вышеуказанного исполнительного производства в отношении Г.С.С., по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием значительного материального ущерба у взыскателя Л.Л.В., либо существенного нарушения прав последней. (т. 1 л.д.120-130)

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков суд пришёл к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наряду с этим, при взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненными действием (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинение вреда, наступление вреда, обоснованность его расчета, наличие причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем не представлено доказательств причинения убытков по вине судебного пристава исполнителя, а также то, что тот допустил незаконное бездействие при осуществлении исполнения исполнительного документа по взысканию с должника Г.С.С. 233 293 рублей 79 копеек в пользу Л.Л.В. Также не доказан и факт причинения истцу вреда (убытков).

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что заявленная в качестве убытков сумма - 233 293 рублей 79 копеек, исходя из определения понятия убытков, данных в ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть признана таковой.

Кроме того, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Наряду с этим, из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что возможность взыскания присуждённой истцу суммы после передачи дела в другое подразделение службы судебных приставов не утрачена. В частности проводятся мероприятия по регистрации принадлежащего должнику Г.С.С. на праве общей долевой собственности земельного участка и его реализации для погашения задолженности перед истцом.

С учётом этого, исковые требования о взыскании ущерба (убытков) подлежат оставлению без удовлетворения.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

При этом, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца ею не предоставлено, хотя такая обязанность, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Как отвечено выше, вины судебного пристава исполнителя в неисполнении решения суда о взыскании в пользу истца 233 293 рублей 79 копеек, а также причинения истцу убытков на данную сумму не установлено.

В заявленных исковых требованиях указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не установлено.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании с Г.С.С. в пользу Л.Л.В. 233 293 рублей 79 копеек взыскателю признано решением ФИО2 районного суда Свердловской области от 14.10.2021 незаконным и отменено, а апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения не подтверждают причинение морального вреда истцу, поскольку, как отмечено выше данное постановление не лишало истца возможности предъявления исполнительного документа ко взысканию, что ею и было сделано, на что также указано выше.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, доказательств причинения ей морального вреда, в том числе виновными действиями (бездействием) ответчиков истцом не представлено. Исходя из этого, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации причинённого ей морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с полным отклонением исковых требований взысканию с истца в местный бюджет подлежат судебные издержки по делу: подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина, оплата которой истцу была отсрочена (т. 1 л.д.22), в размере 5 865 рублей 76 копеек, исходя из заявленных требований материального характера и 300 рублей, исходя из исковых требований неимущественного характера, а всего взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 6 165 рублей 76 копеек..

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление Л.Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 районного отделения службы приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ш.Е.А., заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения службы приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области К.Н.Г. о взыскании за счёт Казны Российской Федерации ущерба (убытков) в сумме 233 293 рублей 79 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 165 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2023.

Председательствующий судья П.П.Сафонов