№ 12-632/2023

66RS0001-01-2023-007263-96

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.21-1717/2023 генеральному директору ООО «Хладокомбинат №» <ФИО>2 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе защитник <ФИО>2 - <ФИО>1 просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование указывает, что <ФИО>2 приняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершению административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Также указывает на возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку <ФИО>2 впервые привлекается к административной ответственности. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, поскольку <ФИО>2 не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правилами №.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее по тексту АО «ЕЭнС») и индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приложением № к договору (начало действия приложения – ДД.ММ.ГГГГ) объектом энергоснабжения является производственная база, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор с индивидуальным предпринимателем заключен на основании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому энергоснабжение (ТП 4642) осуществляется от сетей АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее по тексту АО «ЕЭСК») опосредованно через электрические сети общества (РП 439).

После заключения договора с предпринимателем, АО «ЕЭнС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3.1/1-873 уведомило ООО «Хладокомбинат №» о транзитном потребителе <ФИО>4

Таким образом, энергопринимающее устройство индивидуального предпринимателя <ФИО>4 имеет опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО «Хладокомбинат №» " к объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хладокомбинат №» ДД.ММ.ГГГГ приостановило подачу электроэнергии путем ее полного отключения по заявлению от ООО «УК «Реал Кэпитал» в помещения, расположенные по адресу: <адрес> (собственник предприниматель <ФИО>4).

В заявке указано, что ООО «УК «Реал Кэпитал» является собственником оборудования в ТП-4642, от которой подключены объекты индивидуального предпринимателя <ФИО>4, также к заявке был приложен акт об осуществлении технологического присоединения N 218-4/216-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «ЕЭнС» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо-уведомление от ООО «УК «Реал Кэпитал» о причинах введенного ДД.ММ.ГГГГ ограничения.

АО «ЕЭнС» направило в адрес ООО «Хладокомбинат №» письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости восстановления энергоснабжения и недопущении необоснованного введения ограничения режима потребления.

Также, АО «ЕЭнС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ООО «Хладокомбинат №» о том, что договор энергоснабжения между АО «ЕЭнС» и ООО «УК «Реал Кэпитал» расторгнут в связи с обращением ООО «УК «Реал Кэпитал», а представленный ООО «УК «Реал Кэпитал» акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, в связи с отсутствием в нем подписи индивидуального предпринимателя <ФИО>4

Из письма ООО «Хладокомбинат №» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЕЭСК» следует, что подача электрической энергии возобновлена ДД.ММ.ГГГГ в 17:30.

Индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 в антимонопольный орган представлены дополнительные сведения (рег. №-ЭП/22 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в связи с произошедшей аварией на ТП-4642 по адресу: <адрес>, ООО «Хладокомбинат №» как владельцем сети ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении подачи электрической энергии на ТП4642 (письмо ООО «Хладокомбинат №» № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании представления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола №ж-21 ООО «Хладокомбинат №» возобновило подачу электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Хладокомбинат №».

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по Свердловской области в отношении генерального директора ООО «Хладокомбинат №» <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.21-1717/2023, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП3205/2023-АК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-4973/23 по делу № А60-44854/2022.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности <ФИО>2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено <ФИО>2 в минимальном размере санкции нормы частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что <ФИО>2 приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, ООО «Хладокомбинат №» не представило суду и антимонопольному органу документы, которые подтверждают неисправность технологического оборудования, следовательно, факт его неисправности обществом не доказан. Напротив, ООО «Хладокомбинат №», как владелец объектов электросетевого хозяйства (РП 439) обязано соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии на устройства индивидуального предпринимателя <ФИО>4, которые имеют надлежащее технологическое присоединение (опосредованно) через его объекты (акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ), что не было сделано.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении <ФИО>2 о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также нахожу подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, извещение о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении направлено <ФИО>2 по адресу места регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат в связи с истечением срока хранения. Извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении направлено <ФИО>2 по адресу места регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрения дела у должностного лица имелись сведений о надлежащем извещении <ФИО>2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы защитника <ФИО>1 о нарушении отделением почтовой связи правил доставки почтовых отправлений нахожу подлежащими отклонению как несостоятельные.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №» <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер