Дело № 2-567/2023
УИД 79RS0006-01-2023-000900-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 14 декабря 2023 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Пешковой Е.В.
при секретаре Сергейцовой Е.П.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.09.2023 в 13 час.42 мин. в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Lexus GX450» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. После чего автомобиль «Lexus GX450» государственный регистрационный знак № на автомобиль «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
02.10.2023 страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. Обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме.
С целью определения размера ущерба истец к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 570 800 рублей, с учетом износа 342 400 рублей. Расходы истца за производство экспертизы составили 18 600 рублей.
С учетом того, что страховая компания САО «ВСК» возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170 800 рублей (570800-400000=170800).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 800 рублей, расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 18 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что действительно 08.09.2023 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Он присутствовал при осмотре транспортного средства истца 10.10.2023. С размером ущерба согласился.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 08.09.2023 в 13 часов 42 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Lexus GX450» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего автомобиль «Lexus GX450» государственный регистрационный знак № на автомобиль «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 08.09.2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспаривались.
Собственником «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, собственником автомобиля Toyota Prius» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.
Из материалов дела установлено, что вышеуказанное ДТП САО «ВСК» признано страховым случаем, и 02.10.2023 ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения, то есть 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно заключению ИП ФИО6 от 20.10.2023, объем и характер повреждений автомобиля «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак №, установленные в ходе осмотра 10.10.2023, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.09.2023.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 570 800 рублей, с учетом износа деталей – 342 400 рублей.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства с участием ответчика, выполнено с изучением материалов дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста содержит подробную исследовательскую часть, а также калькуляцию со всеми необходимыми расчетами. Ответчик ФИО1 выводы специалиста не оспаривал.
Суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению без учета износа деталей по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, на ответчика должна быть возложена обязанность, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом, которая составляет 170 800 рублей (570800-400000 (страховое возмещение)=170800)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате заключения специалиста от 20.10.2023 в размере 18 600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг между ИП ФИО6 и ФИО2 от 10.10.2023 №, актом выполненных работ от 23.10.2023, кассовым чеком ИП ФИО6 от 17.10.2023.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 616 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 216 рублей, из которых 18 600 рублей – расходы по оплате заключения специалиста, 4 616 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 800 рублей и судебные расходы в размере 23 216 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.