Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Потехиной Е.С.,
при секретаре Подчиненковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калугавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «Калугавтодор» ущерб в сумме 338 841 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь на крутом закрытом повороте со скоростью 20 км/ч наехал на необработанный реагентами или песчано-солевой смесью обледенелый участок дорожного покрытия, в результате чего автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием и неконтролируемо съехал на обочину и совершил наезд на дорожный бруствер, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Полагает, что указанное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ГОСТ Р 50597-2017, 59201-2021 которыми предусмотрено не допущение на покрытии проезжей части дорог и улиц наличия снега и зимней скользкости.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Калугадорзаказчик».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель и представитель третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указал, что, попав на неочищенный участок дороги, истец потерял управление автомобилем, автомобиль занесло, что привело к столкновению с дорожным бруствером. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что вина ответчика заключается в ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги, которая была непригодна для проезда транспорта в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия – наличия гололеда на дорожном полотне.
Представитель ответчика АО «Калугавтодор» в судебном заседании на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала о том, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие ответчика АО «Калугавтодор», несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив аудиозапись, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району, по прибытию на место происшествия инспектором было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожный бруствер.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району проведен постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения, по результатам проведения которого установлено что на спорном участке дороги допущены нарушения требования ГОСТ 50597-2017 п.8.1, а именно установлено наличие на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда. При этом, ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог не привлекался.
Как следует из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> двигался с максимальной низкой скоростью около 30 км/ч, потерял управление автомобилем и автомобиль вынесло на встречную полосу, поскольку на дороге был гололед. До поворота был идеальный асфальт, а после поворота на дороге был лед, дорога не была обработана реагентами дорожными службами. Также указал об отсутствии на дороге временного знака, предупреждающего о скользком участке дороги. В ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 346140 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, представленными истцом в материалы дела, а также экспертным заключением ИП Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику АО «Калугаавтодор» заявление о возмещении ущерба, в котором просил возместить в счет ущерба 291 040 рубль.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Калугаавтодор» отказало в возмещении ущерба, в том числе указав на отсутствие доказательств наличия недостатков на указанном участке дороги и исполнением АО «Калугаавтодор» принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
Также судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Калужской области <данные изъяты> в Боровском районе на участке с км <данные изъяты> по км <данные изъяты>, протяженностью 6,120 км (далее - дорога) на праве оперативного управления находится у ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» (заказчик) и АО «Калугаавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить выполнение работ по эксплуатации автомобильной дороги общего пользования.
Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на обслуживании АО «Калугаавтодор».
Согласно пункту 2.4.3. вышеназванного контракта, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех обязательств по контракту в полном соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов.
Как предусмотрено пунктом 2.4.9 контракта, подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения подрядчиком имущественных прав или иных прав.
Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в состав работ по указанному контракту входит поддержание проезжей части в безопасном состоянии, в том числе ликвидация зимней скользкости.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.
Обосновывая доводы иска, представитель истца ссылается на наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения путем устранения с дорожного полотна гололеда в погодных условиях на дату и время ДТП, что выразилось в возникновении непредвиденного заноса транспортного средства истца после наезда на участок дороги, покрытый гололедом.
Судом по ходатайству стороны истца и ответчика в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза», на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Каково состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> (полоса движения истца)?
2. Имелись ли обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, которые могли бы способствовать совершению ДТП?
3. Могло ли наличие обледенения дорожного покрытия привести к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?
4. Возможно ли было избежать дорожно-транспортного происшествия при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ?
5. Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
6. С учетом ответа на 5-й вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа?
Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, при ответе на первый экспертом сделан вывод, что на покрытии проезжей части имеется наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда. Установленное обстоятельство отклонения сцепных свойств покрытия на участке ДТП (зимняя скользкости в виде стекловидного льда), только в совокупности с действиями водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли явиться факторами, способствовавшими потере устойчивости автомобиля, и как следствие, возникновению ДТП.
При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, исключало потерю устойчивости транспортного средства, и как следствие, возникновение ДТП.
В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Автогосэкспертиза» А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, также пояснив, что у водителя ФИО2 имелась возможность избежать ДТП при условии, если бы он, выполняя требования п.10.1 ПДД РФ учел дорожные и метеорологические условия. Также пояснил, что из представленной видеозаписи произошедшего ДТП усматривается, что иные водители удачно прошли спорный участок дороги.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В п.1.2. ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом из пояснений эксперта и данного им заключения следует, что в данной дорожной обстановке избежать ДТП было бы возможным при движении истца с учетом дорожные и метеорологические условия.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд оценивает выводы экспертизы, проведенной ООО «Автогосэкспертиза» в совокупности с другими доказательствами.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьями 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
Согласно подпункту «а» пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Как следует из таблицы 8.1., приведенной в данном пункте, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Согласно пп.6.1.1. раздела 6 «Содержание дорог в зимний период» непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
В соответствии с пп.6.1.4. работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей).
Кроме того, указанным разделом Методических рекомендаций также установлен уровень содержания автодороги в зимний период, который включает в себя доставку противогололедных материалов к месту распределения, приготовление пескосоляной смеси, очистку покрытий от снега автогрейдерами, плужными снегоочистителями, механической щеткой (после патрульной снегоочистки), патрульную снегоочистку (в течении снегопада), профилирование покрытий, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката), распределение ПГМ-фрикционным материалом (посыпка отсевом), распределение ПГМ-песко-соляной смесью (в течение 6 часов после обнаружения), удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, удаление снежного вала фронтальным автопогрузчиком и автопогрузчиком, уборку различных предметом и мусора с автодороги, вывоз снега, аварийную заделку выбоин (с момента обнаружения, поступления уведомления (предписания) в течение суток.
Вместе с тем, согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного Руководства, образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: - устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; - установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; - пониженная относительная влажность воздуха; - понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.
Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.
Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).
На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).
Согласно справке Калужского ЦГМС – филиала ФБГУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № марта в течении дня преобладала ясная погода, положительная температура наружного воздуха в диапазоне +1,6-+3 градусов С, без осадков, в частности в 15 часов 00 минут зафиксирована температура воздуха +2,9 градусов С, влажность 48%, в 18 часов 00 минут температура воздуха составляла +1,7 градусов С, влажность 53%.
При этом, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает нормативный срок по очистке автомобильной дороги от снега, а именно: с момента окончания снегопада до завершения работ; сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от 4 до 6 часов, исходя из категории дороги; нормальный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Так пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1., согласно которой нормативный срок устранения для ликвидации зимней скользкости на спорном участке дороги 3 категории составляет – 5 часов.
При этом, 5 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть с даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.
Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на спорном участке дороги произведена посыпка проезжей части противогололедными материалами.
Таким образом, АО «Калугаавтодор» в материалы дела представлены доказательства принятия своевременных мер к устранению скользкости на участке автодороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с положениями ГОСТ 50597-2017.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику предписания по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП.
Установленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району обстоятельства в результате проведенного рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения о наличии скользкости в виде стекловидного льда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный вывод сделан сотрудником только на основании визуального осмотра, без учета требований, содержащихся в разделе 9 ГОСТ Р 50597-2017. Напротив, согласно имеющихся в материалах дела сведений, зафиксированных директором ДРСУ АО «Калугаавтодор» № и представителем ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги ДТП с дорожными условиями, способствующими ДТП не зарегистрировано.
Из показаний свидетелей Р.А., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на спорной участке дороги в сторону <адрес>, увидел, что машину истца стало заносить на дороге, поскольку на дороге был гололед. При этом, водитель (свидетель) Р.А. в указанной дорожной ситуации сориентировался, благодаря своему опыт вождения и избежал заноса своего транспортного средства.
Свидетель Г.В., двигавшейся в качестве пассажира в автомобиле истца под управлением ФИО2, указал, что автомобиль под управлением ФИО2 на повороте стало заносить «машина ушла в резкий занос», А.В. двигался со скоростью не более 30 км/ч, погода была хорошая, осадков не было, под вечер немного подморозило. При этом, свидетель затруднился пояснить, в результате чего произошло повреждение транспортного средства истца (столкновение с другим автомобилем или что-то иное), а также какая часть автомобиля была повреждена.
Как следует из пояснений стороны истца, свидетелей ДТП произошло в светлое время суток; доказательств ограничения видимости дорожного полотна в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что истец с учетом имеющихся в тот момент метеорологических условий выбрал безопасную скорость движения, а также учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из обстоятельств дела следует, что именно действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости, так действия ФИО2 при управлении транспортным средством, не выбравшим верную скорость движения с учетом условий погоды на данном участке дороги, привели к тому, что водитель ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, что привело к наезду транспортного средства под его управлением на дорожный бруствер, как следствие, к механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства.
Наличие скользкости на дороге, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, при учете метеорологических условий, что им сделано не было.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги и нарушение ответчиком требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также технических регламентов.
В ходе судебного разбирательства также не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств, однозначно свидетельствующих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно наличие на проезжей части скользкости, в материалы дела не представлено.
Представленное стороной истца поручение ООО «Автэкс» о проведении экспертного исследования судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, содержащиеся в ней выводы не опровергает, так как объектом исследования подготовившего ее специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза», а не все имеющиеся в материалах дела доказательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Калугавтодор» о возмещении ущерба - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Потехина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.