31RS0022-01-2023-005889-03 5-301/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО <данные изъяты>», в должности <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО1, защитника адвоката Неклюдова М.А. (по ордеру), потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, представителя потерпевшей ФИО3 №3 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие потерпевшей ФИО3 №3

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>» г/з №, в присутствии пассажира ФИО3 №3, с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода ФИО3 №2, который изначально был водителем «<данные изъяты>», с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» г/з №, в присутствии водителя ФИО3 №1 В результате ДТП ФИО3 №2, ФИО3 №3 причинены телесные повреждения.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признал, в совершенном раскаивается. Он готов компенсировать потерпевшим причиненный вред в размере 600 тыс. рублей. Его работа носит разъездной характер, поэтому он просит суд не лишать его права на управление т/с.

Неклюдов М.А. просит суд учесть, что во вмененном правонарушении ФИО1 раскаивается, с потерпевшими достигнута договоренность о размере компенсации причиненного вреда. При исполнении служебных обязанностей Крупенков нуждается в управлении т/с, поэтому он просит назначить наказание в виде штрафа.

ФИО3 №2 подтвердил, что стал участником ДТП. Также в ДТП пострадала его супруга. Считает, что компенсация должна состоять не менее, чем из 600 тыс. рублей. Не возражает, чтобы водителю было назначено наказание в виде штрафа.

ФИО3 №1 подтвердил, что стал участником ДТП. Он в ДТП не пострадал. Полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа.

ФИО3 №3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее неявка не препятствует суду рассмотреть дело по существу на основании ст. 25.2 КоАП РФ.

ФИО2 подтвердил, что он представляет интересы как ФИО3 №2, так и его супруги ФИО3 №3. С учетом того, что между его доверителями и ФИО1 достигнуто соглашение о компенсации причиненного вреда, он поддерживает позицию своего доверителя и не настаивает на лишении водителя специального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Л», г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ш» г/з №, в присутствии пассажира ФИО3 №3, с последующим наездом автомобиля Ш» на пешехода ФИО3 №2, который изначально был водителем Ш», с последующим наездом автомобиля «Ш» на автомобиль «Ф» г/з №, в присутствии водителя ФИО3 №1 Согласно заключению эксперта ФИО3 №2, ФИО3 №3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается его объяснениями (л.д.20), объяснениями потерпевших ФИО3 №1 (л.д.34), ФИО3 №2 (л.д.39), ФИО3 №3 (л.д.43), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-14), фотоматериалом (л.д.15-19), схемой места ДТП (л.д.11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью привлекаемого лица ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1 и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий (л.д.11).

В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы и изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра места ДТП, к протоколу приобщен фотоматериал, наглядно отображающий фиксируемую обстановку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №2 имели место: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости в левом коленном суставе без смещения костных отломков; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №3 имели место: косой перелом тела грудины с наличием небольшой ретростернальной гематомы; переломы 3-4-5-6-го ребер справа по передне-подмышечной линии; ссадина в области верхней трети левого предплечья, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2023 от потерпевшей ФИО3 №3 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по установлению степени причинения тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №3 имели место: косой перелом тела грудины с наличием небольшой ретростернальной гематомы; переломы 3-4-5-6-го ребер справа по передне-подмышечной линии; ссадина в области верхней трети левого предплечья; закрытый косопоперечный перелом дистальной трети диафиза левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №2 имели место: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости в левом коленном суставе без смещения костных отломков; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта о времени получения повреждений и тяжести вреда здоровью потерпевших, судом не получено.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО1 не выполнил предписания Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения т/с и причинению вреда здоровью потерпевшим.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3 №2, ФИО3 №3

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного вреда, о чем представлена расписка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное привлечение к ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.28-29).

Штрафы, как вид наказания, ФИО1 исполнены.

При вынесении решения судом учитывается личность виновного - ФИО1 работает, его работа связана с управлением т/с, по месту работы характеризуется положительно, от директора ООО «<данные изъяты> представлено ходатайство с просьбой не лишать ФИО1 права на управление т/с, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, мнения потерпевших, не возражавших против назначения наказания в виде штрафа, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести уплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), ИНН №, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012600, наименование банка – в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№ в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-301/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

20.11.2023

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.