УИД: 23RS0058-01-2022-006512-96
К делу № 2-4494/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк», как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор на сумму 1 млн. 753 тыс. рублей на срок в 84 месяца с уплатой определенных процентов за пользование денежными средствами.
При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.
Однако ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи, с чем и заявлен настоящий иск.
При этом, как указывает настоящий истец по делу, ДД.ММ.ГГГГ года указанный Банк свои права по данному договору передал ему в порядке уступки права требования, заключив на данный счет надлежащий договор.
Предъявив настоящий иск, Общество просит взыскать с ответчика в общей сложности, с учетом процентов - 1 млн. 776 тыс.385 руб. 25 коп., настаивая также на возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 тыс. 081 руб. 92 коп..
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, обратившись с таким ходатайством в письменной форме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле доказательствами. При этом ответчик не представила суду надлежащих доказательств об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ года был в письменной форме заключен кредитный договор. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д.15-20, при чем указанный договор подписан ответчиком по делу с использованием электронных технологий.
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а также размер штрафа в случае несвоевременного погашения кредита.
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорила, устранившись от участия в разрешении спора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец представил суду надлежащие доказательства о том, что обязательства по данному кредитному договору Банком были выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена, данного обстоятельства ответчик также не оспорила.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму истцу по делу, лицу, которому Банк уступил право требования, и уплатить проценты по нему, а также штрафные санкции.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должна представить суду доказательства в опровержение указанных доводов истца.
При этом, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил расчет просроченного основного долга, размер штрафных санкций и проценты за пользование кредитными средствами.
Данный расчет ответчиком не оспорен ни в какой его части.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика основной суммы долга- 1 млн. 629 рублей 688 тыс. 84 коп., процентов- 146 тыс.696 рублей 41 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 млн. 776 тыс. 385 руб. 25 копеек.
При чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов также законно, поскольку основано на условиях кредитного договора, заключенного с ответчиком по делу.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, просит суд о взыскании с ответчика процентов по указанному кредитному договору.
Оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов не имеется.
Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства по уплате государственной пошлины – это 17 тыс. 081 руб. 92 коп. ( л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» 1 млн. 776 тыс. 385 рублей 25 коп. (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять руб. 25 коп.) и возврат государственной пошлины в размере 17 тыс. 081 руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.