Председательствующий: Наумова Ж.Я.
УИД 19RS0001-02-2022-010618-64
Дело № 33 - 1731 / 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Азии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Азии» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2023 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее - КПК «Согласие») предъявил к заёмщику кредита ООО «Центр Азии» и его поручителям ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вышеназванный иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.593.097 рублей 09 копеек, из которых 2.216.224 рубля – основной долг, 223.999 рублей 69 копеек - проценты, 152.873 рубля 13 копеек – неустойка, указывая, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору и, уплатив только 637.275 рублей 97 копеек, с 10.06.2022 г. не производил платежи. 26.12.2022 г. в обеспечение текущих обязательств в соответствии с п.7.1.4. договора займа и п.7 договора о членских взносах истец списал частично обеспечивающий паевой взнос в размере 175.000 рублей в счет погашения задолженности.
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены (л.д.149-152).
Представитель ООО «Центр Азии» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необходимо было для осуществления сверки взаимных расчетов с истцом и получения от истца истребуемых материалов. ООО «Центр Азии» не согласно с суммой основного долга и процентов и отмечает, что в соответствии с внутренней бухгалтерской отчетностью задолженность по основному долгу и процентам составляет меньшую сумму и, кроме того, не соответствует действительности указание истца о том, что ООО «Центр Азии» с 10.06.2022 г. не производило платежи. Также заявитель жалобы указал, что суд не учел, что в расчет неустойки включен период действия моратория на начисление штрафных санкций (л.д.170-172).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «Согласие» возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя КПК «Согласие», проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Согласие» (заимодавец) и ООО «Центр Азии» (заемщик) заключен на срок по 01.03.2024 г. договор займа № на сумму 2.500.000 рублей с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых;
согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа должна вноситься 09 числа каждого месяца по 69.444 рублей, начало платежей 09.04.2021 г., окончание – 01.03.2024 г.;
в соответствии с пунктом 4.5. договора займа погашение займа и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей при отсутствии просроченной задолженности в следующей очередности: в первую очередь проценты на сумму основного долга, во вторую очередь - основная сумма долга, в третью очередь – оплата неустойки, предусмотренная договором; при наличии просроченной задолженности в следующей очередности: в первую очередь - просроченные проценты на сумму основного долга; во вторую очередь - проценты на просроченную сумму основного долга; в третью очередь – проценты на сумму основного долга, в четвертую очередь – просроченная сумма основного долга, в пятую очередь – основная сумма долга, в шестую – неустойка за несвоевременный возврат основного долга (л.д.28-31).
Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечено неустойкой (пункт 1.1.8. договора займа) и поручительствами ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д.33, 34, 35).
Как видно из представленных истцом платежных документов, заемщик ООО «Центр Азии» уплатил по договору займа общую сумму в размере 637.275 рублей 97 копеек;
из этой суммы последний платеж в размере 6.000 рублей произведён заемщиком 10.06.2022 г. (л.д.38-52).
Кроме того, заимодавец КПК «Согласие» в счет погашения задолженности частично списал обеспечивающий паевой взнос в размере 175.000 рублей в соответствии с пунктом 7.1.4. договора займа и пунктом 7 договора о внесении членских взносов (л.д.37).
08.11.2022 г. КПК «Согласие» направил заемщику и его поручителям требования о погашении текущей задолженности (л.д.60-63).
27.12.2022 г. КПК «Согласие» предъявил иск о досрочном взыскании задолженности по договору займа в общем размере 2.593.097 рублей 09 копеек, из которых основной долг – 2.216.224 рубля, проценты – 223.999 рублей 96 копеек, неустойка – 152.873 рубля 13 копеек (л.д.3-4 и 54 на обороте).
Разрешив заявленный заимодавцем спор, суд признал его исковые требования правомерными и удовлетворил их в полном объеме.
Выводы суда относительно основного долга и процентов по договору займа и их размера, а также относительно собственно неустойки соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре займа, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Азии» (заёмщик), доводы которой в части размера задолженности по основному долгу и процентам сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как приведено выше, 2.500.000 рублей с уплатой за пользование этой суммой процентов по ставке 13,5% годовых КПК «Согласие» предоставил заемщику ООО «Центр Азии» на срок по 01.03.2024 г.;
согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа должна вноситься заемщиком 09 числа каждого месяца в размере по 69.444 рублей.
Предъявляя исковые требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа, истец КПК «Согласие» представил суду с исковым заявлением платежные документы, из которых видно, что заемщик ООО «Центр Азии» с нарушением условий договора займа о размере сумм платежей и сроках их внесения, предусмотренных графиком, уплатил по договору займа общую сумму в размере 637.275 рублей 97 копеек, из которых последний платеж в размере 6.000 рублей заемщиком произведён 10.06.2022 г. (л.д.38-52).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Принимая составленной истцом расчёт задолженности по договору займа как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер задолженности, в том числе по основному долгу и процентам, суд исходил из того, что расчёт подтверждается представленными истцом платежными документами о погашении части долга, и поступившие в погашение долга денежные средства распределены в соответствии с условиями договора займа.
Заемщик же (ООО «Центр Азии») не представил и не пытался представить суду доказательства о его задолженности по договору займа в меньшем размере, о чем он указывал в дополнительном отзыве на иск (л.д.135-137) и повторяет в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр Азии» о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно материалам дела судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик ООО «Центр Азии» был извещен заблаговременно;
его представитель, не явившись в судебное заседание, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела и суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его – отложил разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик ООО «Центр Азии» был извещен заблаговременно (л.д.97 и 110, 112).
Вместе с тем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центр Азии» не явился и не представил каких-либо доказательств о размере задолженности, а накануне судебного заседания вновь направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела;
вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел данное ходатайство, отказав в его удовлетворении (л.д.125, 146-147).
Не могут быть признаны обоснованным и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Центр Азии» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку эти доводы не основаны на законе.
Приведенные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Центр Азии» не опровергают выводы суда о размере задолженности по основному долгу и процентам, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств. Оснований же для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется.
Наряду с этим апелляционную жалобу относительно размера неустойки судебная коллегия находит обоснованной, а решение суда в части размера неустойки и, соответственно, общего размера задолженности подлежащим изменению.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Из этого постановления следует, что мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г., и действует в течение 6 месяцев.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Следовательно, не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., за который в соответствии с расчетом задолженности (л.д.54) её размер составляет 70.665 рублей 66 копеек, и эта сумма подлежит исключению из суммы неустойки в размере 152.873 рубля 13 копеек.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 82.207 рублей 47 копеек (152.873,13 - 70.665,66), соответственно, общий размер задолженности составляет 2.522.431 рубль 43 копейки и, следовательно, подлежит изменению и размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, с 21.165 рублей до 20.812 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части размера неустойки, соответственно, общего размера задолженности с принятием нового решения о её взыскании в установленном судебной коллегией размере.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии» удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2023 года по настоящему делу в части размера неустойки, соответственно, общего размера задолженности, и в части размера государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Согласие»» (ИНН №, ОГРН №) с общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии» (ИНН №, ОГРН № ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 2.522.431 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 43 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 20.812 (Двадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 г.