Дело №

42RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Васик О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника ФИО5,

должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11:00 ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <...>, г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, при движении в сторону <адрес> +100 м, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <...>, г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последней были причинены: <...>, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении, не признала, пояснения отказалась давать.

Защитник ФИО1 – ФИО5 указал о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости в связи с тем, что ей на встречу ехал автомобиль <...>, который и спровоцировал произошедшее ДТП. Кроме того указал о наличии гололеда, ненадлежащем содержании дороги, а также ненадлежащем проведении сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу административного расследования в связи с чем не установления всех его обстоятельств и не обоснованном вменении ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что она направлялась в <адрес>, ехала очень медленно в связи с тем, что было скользко, её обогнал автомобиль <...> до остановки <...>, она продолжила движение и спускалась вниз по дороге, так как дорога имеет спуск, после перестроения автомобиля <...> на полосу своего движения она увидела буран из снега который поднялся после автомобиля <...>, после буран прекратился и она увидела автомобиль под управлением ФИО1 который уже начало таскать по дороге, они снизила скорость, после чего произошло ДТП. На полосе встречного движения, когда там двигался автомобиль под управлением ФИО1 автомобиля <...> уже не было, там двигался лишь автомобиль под управлением ФИО1, если бы на полосе встречного движения в этот момент находился автомобиль <...>, то ДТП автомобиля под управлением ФИО1 произошло бы с данным автомобилем <...>, а не с ее автомобилем.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО11, в судебном заседании пояснил, что правонарушение произошло при обстоятельствах указанных в протоколе. Он в ходе административного расследования ничего не собирал, никого не опрашивал, на место ДТП не выезжал, документы были собраны до него другим сотрудником ФИО9 Непосредственно им были лишь уведомлены лица о составлении протокола и составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6, в судебном заседании пояснил, что он совместно с напарником инспектором ДПФИО10 Сергеем выезжал на место ДТП. При прибытии на место ДТП ими было обнаружено, что один автомобиль внедорожник стоял на обочине. Объяснения было отобрано им, со слов участников все было зафиксировано в их объяснениях, которые с ними ознакомились и расписались. Потерпевшая в своем объяснении указывала на автомобиль <...>. Схему ДТП он не составлял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был гололед на дороге. Он спускался с горы, перед ним ехал автомобиль <...> и ехал автомобиль марки <...> черного цвета, автомобиль <...> начал обгон автомобиля марки <...>, автомобиль <...> практически завершил обгон и из-за поворота ехал автомобиль марки <...> голубого цвета. Автомобиль <...> видимо напугал водителя автомобиля марки <...>, так как водитель данного автомобиля начал крутить рулем и автомобиль марки <...> пошел в занос сперва на свою сторону - правую, потом видимо газу водитель поддал и автомобиль марки <...> вытащило из заноса и выкинуло на полосу встречного движения. Автомобиль марки <...> не смог ни остановиться, ни принять какие-то меры для избежания столкновения и произошло ДТП. От удара автомобиль марки <...> развернуло. Он остановился и оказал помощь водителям данных автомобилей, отключив клеммы от аккумулятора, вызвал скорую, МЧС, ГИБДД. Автомобиль марки <...> ехал очень тихо, около 30 км. в час. Автомобиль <...> если бы находился на полосе встречного движения, то с автомобилем марки <...> они бы не разъехались. Полагает, что автомобиль <...> испугал водителя автомобиля марки <...>. <...> придерживалась середины проезжей части. После приезда скорой и МЧС он уехал.

Согласно протокола инструментального обследования по результатам контроль-надзорного мероприятия от <дата>, подписанного инспектором ФИО8, следует, что <дата> в 11 часов 35 минут на <адрес>, н.<адрес>+100 метров <адрес>, на месте ДТП недостатков зимнего содержания УДС не выявлено. В период снегопада толщина рыхлого снега на проезжей части менее 5 см. Последняя очистка снега и обработка противогололедными материалами проводилась <дата> в 06 часов 00 минут.

Неявка в судебное заседание приглашенных инспекторов ГИБДД для допроса в качестве свидетелей: ФИО9, а также ФИО10, по мнению судьи не отразится на полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного дела, в связи с чем их явку нельзя признать обязательной, так как они непосредственными очевидцами ДТП не являлись в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> и схемы места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей, заключения эксперта – ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем <...>, г/н № в нарушение п.9.1 ПДД РФ при движении в сторону <адрес> +100 м, нарушила правила расположения на проезжей части дороги, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <...>, г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии двух понятых, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно заключению эксперта № т <дата> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен <...> что подтверждается данными осмотра травматологом (обращение от <дата>), результатами рентгенологического обследования (рентгенограмма № от <дата>), а также результатами КТ позвоночника б/н от <дата>. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в определении, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения инспектора ОГИБДД и соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, как и в выводах эксперта относительно степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.9.1 ПДД – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении нарушения ПДД, повлекшего причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств: протоколами об административном правонарушении и осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему и фототаблицей; рапортами о принятом сообщении; объяснением потерпевшей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившей ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вышеуказанного вреда здоровью, и в совокупности достаточными для установления ее виновности.

Доводы защитника ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств судья отвергает как необоснованные.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, и квалифицирую ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, не установлено.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его материальном положении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: в соответствии со ст.4.2 ч.1 п.4 КоАП РФ, - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, смягчающих обстоятельств по делу и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также личности виновной, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку наказание в виде административного штрафа не будет отвечать предупредительным целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья О.В. Васик