Дело №

УИД 26MS0№-17

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата № и решение врио командира ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением врио командира ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, постановление от дата № - без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление и решение должного лица отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица в обжалуемом решении являются недостоверными, ему не было предложено пройти к патрульному автомобилю, проигнорировано его ходатайство о привлечении в качестве защитника адвоката, результаты измерений, указанные в постановлении не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что не был извещен о рассмотрении его жалобы, в связи с чем решение от дата вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

Представитель ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в сети «Интернет» о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 5 названной статьи, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть права представителя аналогичны правам лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть требование закона в части обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяет свое действие не только на стадии производства по делу об административном правонарушении, но и при обжаловании принятого по делу решения.

Данный правовой подход изложен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившеев законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от дата № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением от дата рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут дата (в обжалуемом решении указана дата – дата).

дата врио командира ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от дата №, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сделав вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако, решение врио командира ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении жалобы.

К данному выводу судья Промышленного районного суда <адрес>, в производстве которого находится указанное дело по жалобе ФИО1, пришел исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о вручении почтового отправления ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80096388990435, почтовому отправлению присвоен трек-номер дата, отправление прибыло в место вручения – дата, вручено адресату – дата.

Таким образом, врио командира ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Допущенное должностным лицом – врио командира ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому нарушение требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им дата решение законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Участие в рассмотрении жалобы или надлежащее извещение лица, являющегося в данном конкретном случае заявителем по жалобе не освобождает врио командира ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение врио командира ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4 удовлетворить частично.

Решение врио командира ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата - отменить.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4 на постановление старшего инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата № возвратить на новое рассмотрение в ОСВ ДПС ГИББДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья копия верна: В.А. Воробьев