Судья – Парыгина М.В.

УИД 59RS0005-01-2022-005267-17

Дело № 33-8181/2023 (33-3257/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 2-4821/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06июля 2023 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ВИ. и ВВ., администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности, по апелляционным жалобам администрации города Перми, департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ВИ. и ВВ.., о признании за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№ 1-9,12-18, общей площадью 167,6 кв.м., расположенные по адресу: ****41.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№1-9,12-18, общей площадью 167,6 кв.м, расположенные по адресу: ****41, кадастровый номер **:786.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация города Перми, департамент имущественных отношений администрации города Перми обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ним, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, отказано. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеприведенного апелляционного определения, в части вопроса является ли вышеуказанные судебные акты основанием для регистрации права долевой собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве на нежилые помещения №№ 1-9,12-18, общей площадью 167,6 кв.м., расположенные по адресу: ****41, либо по делу должно быть принято новое судебное решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение о признании права собственности ФИО2 на долю в праве на недвижимое имущество, удовлетворил требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, заявленные к нескольким ответчикам, а именно: к администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ВИ. и ВВ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приведенное решение в части удовлетворения требований истца к администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и принимая новое решение об отказе в иске именно и только к этим ответчикам, исходил из того обстоятельства, что в рамках настоящего спора, данные лица не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

При этом, оставляя в остальной части решения суда первой инстанции, то есть в части удовлетворения требований истца к остальным ответчикам, а именно: к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ВИ. и ВВ.., суд апелляционной инстанции посчитал, что в рамках настоящего спора именно данные ответчики являются надлежащими ответчиками в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№1-9,12-18, общей площадью 167,6 кв.м, расположенные по адресу: ****41, кадастровый номер **:786, а также указания суда на то, что вступившее в силу решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Иными словами, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в объекте, предъявленных к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ВИ. и ВВ.

Принимая во внимание, что апелляционное определение от 30 марта 2023 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, то оснований для удовлетворения заявления третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о разъяснения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ВИ. и ВВ., администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности, по апелляционным жалобам администрации города Перми, департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2022 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи