31MS0081-01-2022-004092-94 №11-144/2023 (№2-468/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца Шипиловой О.П., ее представителя Трухина С.А., действующего на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Морозовой И.А. (доверенность №146 от 24.12.2021 года. сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой (Кудриной) Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шипиловой Ольги Павловны на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова О.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в свою пользу убытков, связанных с расходами на судебную экспертизу по делу по иску БРОО ЗПИПИА «Сенат», действующего в интересах Кудриной О.П. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в размере 10000 рублей, связапнных с оказанием юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Требования обоснованы нарушением ее прав как потребителя.

В суде первой инстанции в судебном заседании истец Шипилова О.П., ее представитель Трухин С.А. требования поддержали. Пояснили. Что ранее БРОО ЗПИПИА «Сенат», действуя в интересах Кудриной О.П., обратилось к ООО «МВМ» с требованием о защите прав потребителя, которые заключались в расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании штрафа. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Председателем БРОО ЗПИПИА «Сенат» Трухиным С.А. в рамках производства по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая проведена судом, заключение получено. Определением от 21.07.2022 года иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2023 года в удовлетворении иска Шипиловой (Кудриной) Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию в качестве убытков денежные суммы по своей правовой природе таковыми не являются и относятся к судебным расходам, понесённым в связи с выполнением судебной экспертизы в рамках другого дела.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда первой инстанции установлено, что 27.05.2022 года БРОО ЗПИПИА «Сенат», действуя в интересах ФИО4 обратилось к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Председателем БРОО ЗПИПИА «Сенат» ФИО2 в рамках производства по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая проведена судом, заключение получено. Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку гарантийный срок на товар истец. Определением суда от 21.07.2022 года иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

02.08.2022 года истец обратилась с претензией в адрес изготовителя товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с требованием о безвозмездном устранении недостатка (дефекта) телевизора.

11.08.2022 года телевизор принят на ремонт, установлен срок устранения неисправности до 45 суток.

В ответе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» №112 от 16.08.2022 года истцу сообщено, что диагностика аппарата будет произведена силами авторизованного сервисного центра «Инженер-Сервис», расположенного по адресу: <...>.

29.08.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 43496 руб., компенсацию убытков а размере 22000 рублей в течение 10 дней.

В ответе от 09.09.2022 года ответчик указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ремонт завершен 30.08.2022 года на основании акта выполненных работ №86161.

Товар в соответствии с указанным актом передан собственнику 25.10.2022 года с устраненными дефектами.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как верно указано судом первой инстанции доводы представителя истца о том, что убытки возникли по вине ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в связи с изготовлением некачественного товара, не состоятельны, поскольку сведений об обращении потребителя к продавцу с требованием об устранении выявленных за пределами гарантийного срока дефектов суду не представлено.

Также судом обоснованно указано на то, что утверждения истца о том, что изготовитель отказал бы в ремонте без предоставления в его адрес судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании положений закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус» по другому делу в отношении лица, не являющегося стороной по настоящему делу, как не относящийся к материалам рассматриваемого дела.

Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы правильно отнесены к судебным расходам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а также в связи с отклонением исковых требований, и отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года штрафа, а также в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Всем представленным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно. Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова