УИД: 77RS0016-02-2023-003947-36

Дело №2-341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по городу Москве о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании выдать справку об утере исполнительного документа для получения дубликата; взыскании стоимости исполнительного документа в размере * руб., пени в размере процентной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 2021 года, штрафа в доход государства за невыполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2022 года по делу № 2а-393/2022 Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым признана ненадлежащей работа судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области с исполнительным листом № 029920984 от 18.08.2021 по делу № 2-1341/2021 в отношении должника ООО «МФПК» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере * руб. Ответчик имеет офисы, оборудование, транспортные средства, которое до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не арестовано. Истец неоднократно обращалась с жалобами в ГУФССП России по г. Москве, к директору ФССП России ФИО2, однако, до настоящего меры к исполнению решения суда не приняты, ответы на обращения истца ею не получены, справку об утере исполнительного листа Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области истцу не выдают. Неоднократные обращения в прокуратуру, ОВД результатов не приносят. Поскольку решение Зеленоградского районного суда г. Москвы о взыскании с ООО «МФПК» суммы * руб. не исполняется, меры ко взысканию данной суммы не предпринимаются, истец, полагая свои права нарушенными, просила взыскать данную сумму с ответчика.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 года административное дело № 2а-431/2023 по иску ФИО3 к ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия службы судебных приставов передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского городского суда от 09.08.2023 определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 отменено, административное дело возвращено в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о передаче по подсудности в порядке ГПК РФ.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 года гражданское дело передано в Мещанский районный суд для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Московской области, Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Московской области, Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06.09.2021 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 029920984 от 18.08.2021, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности имущественного характера в размере * руб. в отношении ООО «МФПК», И НН 5038152178, в пользу ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 110123/24/50033-ИП (предыдущий № 133502/21/50033-ИП).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был применен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, за должником-организацией не установлено.

Из ответа филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» выявлены расчетные счета должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника-организации. Денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

10.03.2022 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.03.2024 исполнительное производство возобновлено на основании обращений взыскателя. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание; вынесено постановление о запрете по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Из ответов регистрирующих органов установлено, что имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, за должником-организацией не зарегистрировано. Согласно ответам банков и кредитных организаций, действующие счета, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют.

18.12.2024 в СМО по ИДРЗ г. Москвы направлено поручение о совершении исполнительных действий (выход в адрес генерального директора ООО «МФПК».

Также, из материалов дела следует, что защиты нарушенных прав истец обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 по административному делу № 2а-24/2023 (в редакции определения об исправлении описки от 14.07.2023 года) удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Судом отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 133502/21/50033-ИП от 06.09.2021; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 предпринять меры по установлению имущественного положения должника – ООО «МФПК» по исполнительному производству № 133502/21/50033-ИП от 06.09.2021 года. В остальной части (в части взыскания с Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области стоимости исполнительного документа в сумме * руб.) исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Предметом исковых требований ФИО1 в рамках настоящего спора является материальная ответственность судебных приставов, в связи с ненадлежащими действиями в рамках возбужденного исполнительного производства, причинившими вред взыскателю.

Вместе с тем, следует отметить, что сведений об окончании вышеназванного исполнительного производства № 110123/24/50033-ИП (предыдущий № 133502/21/50033-ИП) в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «МФПК» в пользу взыскателя ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку доказательств окончания либо прекращения исполнительного производства в отношении должника материалы дела не содержат, оснований для возложения на ответчика какой-либо обязанности, в том числе по выдаче справки об утере исполнительного документа, у суда не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «МФПК» и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ООО «МФПК» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по исполнительному производству не утрачена, исполнительные действия продолжаются.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ГУФССП России по г. Москве, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, государство, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должником в рамках указанного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков не имеется.

При этом, защита прав истца, в связи с его доводами о неправомерном бездействии судебных приставов по не обращению взыскания на денежные средства должника, может также осуществляться в рамках производства по оспариванию соответствующего бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства. В рамках же настоящего дела суд отмечает, что указываемое истцом бездействие судебных приставов-исполнителей не состоит в причинно-следственной связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку, фактически свидетельствует о наличии такой возможности, но отсутствии соответствующих действий со стороны должностных лиц.

Одновременно, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

Доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки нормам закона не принимает меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку истцом не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника, носящий временный характер, не имеет правового значения, поскольку не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем.

Одновременно, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом взыскателем не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости исполнительного документа в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Установленные обстоятельства по делу являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик - ФССП России не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании с ответчика пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с исполнением службой судебных приставов своей непосредственной функции, и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, поскольку возникающие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При разрешении данного спора интересы истца не нарушены, поскольку ФИО1 не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о наложении судебного штрафа на ГУФССП России по г. Москве в доход государства за неисполнение решения суда, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено случаев неисполнения и ненадлежащего исполнения гражданских процессуальных обязанностей со стороны указанного ответчика в правом понимании положений ст. 105 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о признании незаконным бездействия, обязании выдать справку об утере исполнительного документа для получения дубликата; возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании пени в виде процентов и штрафа в доход государства за неисполнение судебного решения необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025