САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22153/2023

78RS0015-01-2021-004257-86

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

4 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-798/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 81 100 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6011 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

7 февраля 2023 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. заявление ФИО1 возвращено.

Истец подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Из материалов дела следует, что решение, принятое судом по настоящему делу 29.06.2022, изготовлено в окончательной форме 05.10.2022. Установленный законом месячный срок на обжалование решения истекал 07.11.2022, следовательно, решение вступило в законную силу 8.11.2022.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 7.02.2023, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, то срок на подачу указанного заявления, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, истцом не пропущен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене и полагает необходимым возвратить гражданское дело № 2-798/2022 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-798/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Судья: