Дело №2-271/2023
76RS0014-01-2022-003402-54
Изготовлено 17.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 11 января 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 122 419,38 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 224,18 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указано, что 3 августа 2021 года 00 час. 27 мин. в районе <...> Ярославской области произошло ДТП с участием ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1 В результате ДТП транспортное средство 2, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по полису №. 12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт). Ответом от 21 апреля 2022 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в страховом возмещении. 6 мая 2022 ФИО1 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», предложил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, либо компенсировать убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. 27 мая 2022 года заявитель обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования с обращением, содержащее требования об организации ремонта его автомобиля, в случае неисполнения обязанности по организации ремонта, компенсации убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, о выплате предусмотренной законом неустойки, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Решением финансового уполномоченного № от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. 4 августа 2022 года по заказу истца М.М.М. составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части составила: 122 700 руб. Экспертом установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 августа 2021 года. Таким образом, убытки истца составили 122 419, 38 руб., исходя из следующего расчета: 122 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 280,62 руб. (утилизационная стоимость запасных частей). На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, является САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, если суд придет к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по компенсации убытков, полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как виновным в ДТП лицом (ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Указывала на то, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца с выплатой 50% страхового возмещения. Страховщику истец представлял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, иные документы из материалов ДТП, видеозаписи не представлял. Полагала, что постановления было достаточно страховщику для осуществления выплаты. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ввиду болезни юриста и предоставления заключения эксперта лишь 22 августа 2022 года.
САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на иск, просило отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывал на отсутствие с его стороны нарушений.
Третье лицо ФИО4 иск поддержал. Указывал, что выезжал со двора ул. Каштановая, д. 22. Сзади него ехал автомобиль 3. Во дворе были ямы, ехал медленною Ответчик решил заехать во двор, не давая выехать со двора. Перегородил им проезд. Водители вышли к ФИО2 (третье лицо указало на данное лицо по фотографии на карточке операций с ВУ), просили их пропустить. Водитель автомобиля ФИО3 был в неадекватном состоянии, сидел за рулем и никак на них не реагировал, не уезжал. Автомобиль 3 кое как уехал, он остался стоять. Пытался поговорить с ФИО2, но это оказалось бесполезно. ФИО4 сдал немного назад, что бы выехать через другой двор. Почти выехал со двора, однако ответчик выехал ему на перерез. Он встал, потом включил задний ход, поцарапал бок автомобиля. ФИО4 пытался его объехать, уйти от столкновения. У них произошел конфликт, ответчик сел в машину и уехал. ФИО4 говорил ему, что будет вызывать сотрудников ГИБДД.. ФИО4 вызвал ГИБДД, ответчик приехал обратно, начал на него нападать, распускать руки, разбил ему зеркало. Разговаривать с ФИО2 было сложно. Он уехал. ФИО2 поставил машину в соседнем дворе и ушел домой. Сотрудникам полиции истец показал место нахождения автомобиля ответчика. Они все зафиксировали и уехали. Страховщик предлагал заключить соглашение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения, о взыскании неустойки, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в данный перечень входит требование о взыскании компенсации морального вреда.
При этом согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора при несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 июня 2022 года истец для ФИО1 3 августа 2022 года, иск в суд подан 24 августа 2022 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая период просрочки, факт изготовления стороной заключения эксперта № от 4 августа 2022 года, которое было передано ДОЛЖНОСТЬ ООО «Пестерев и Партнеры» М.М.М. 22 августа 2022 года, и предоставлено в сумм в подтверждение исковых требований, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО1
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов ДТП следует, что 3 августа 2021 года в 00 час. 27 мин. в районе <...> Ярославской области произошло ДТП, где неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя, произвел наезд на автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, после чего место ДТП оставил. Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, других последствий ДТП не наступило.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 октября 2021 года содержит вывод инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отсутствии доказательств причастности к указанному ДТП автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №. Установить второго участника ДТП и привлечь его к административной ответственности не представляется возможным.
Производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом из материалов ДТП, в частотности объяснений ФИО4, протокола осмотра транспортного средства от 3 августа 2018 года, извещения о ДТП, фотографий, выплатного дела и пояснений, данных ФИО4 в рамках настоящего дела, видеозаписей, установлено, что ДТП 3 августа 2021 года в 00 час. 27 мин. в районе <...> Ярославской области произошло с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2, вписанного в полис ОСАГО. ФИО4 имел намерением выехать из двора в ране <...> Ярославской области. ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, заехал во двор, перекрыв проезд Волкову А.В. ФИО4 принял меры по выезду из двора дома, не сумев договориться с ответчиком. ФИО2 перегородил проезд третьему лицу, автомобиль остановил. ФИО4 стал объезжать автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, включив подворотник. Когда автомобили поравнялись и ФИО4 начал завершать маневр, ФИО2 начал движение назад, столкновения избежать не удалось. Автомобилю 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения с правой стороны автомобиля. ФИО2 покинул место ДТП.
Суд учитывает, что на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак №, 3 августа 2021 года были зафиксированы повреждения заднего бампера и заднего блок-фонаря (протокол осмотра транспортного средства от 3 августа 2018 года).
ФИО4 в судебном заседании узнал на фотографии в карточке операции с ВУ ФИО2 как водителя ФИО3, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП 3 августа 2021 года и причинившего механические повреждения автомобилю 2, государственный регистрационный знак №.
ФИО2 ни по вызову сотрудников ГИБДД, ни по вызову суда не явился, пояснения не давал, не оспаривал доводы стороны истца. На видеозаписи зафиксирован автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, и его водитель ФИО2, что следует из анализа видеозаписи с учетом материалов ДТП, в частности карточки операции с ВУ. Учитывая изложенное и содержание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как и карточка операции с ВУ, не позволяли сделать однозначный вывод о том, что водителем автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3 августа 2021 года являлся ФИО2, а также, что он, а не иное лицо, управляло данным автомобилем в день ДТП. При этом в ходе рассмотрения дела в суде были получены материалы ДТП в полном объеме и допрошен ФИО4, исследованы видеозаписи, позволяющие сделать вывод, что 3 августа 2021 года в районе <...> Ярославской области произошло с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Собранные по делу доказательства указывают на то, что 3 августа 2021 года в результате действий водителя ФИО2 возникла аварийна ситуация на дороге, повлекшая причинение механических повреждений автомобилю 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. ФИО2 перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности движения, создал опасность для движения, помеху другому участнику движения.Таким образом, суд установил вину ФИО2 в возникновении ДТП от 3 августа 2021 года. Виновное поведение, повлекшее возникновение аварийной ситуации на дороге 3 августа 2021 года, со стороны водителя ФИО4 судом не установлено. Действия ФИО4 отвечали обстановке на дорожном полотне, нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны не установлено. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 и п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно п. 4.19 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №. Вместе с заявлением предоставил документы, в частности постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, карточку операции с ВУ. Видеозаписи, протокол осмотра транспортного средства и иные документы из материалов ДТП предоставлены не были. САО «РЕСО-Гарантия» 12 апреля 2022 года организовало осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 21 апреля 2022 года страховщик дал ответ ФИО1 о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Из представленных документов невозможно установить причастность автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, к ДТП. Претензия также оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», отказывая в выплате страхового возмещения, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд считает, что лишь в ходе рассмотрения дела в суде, после допроса третьего лица, исследования материалов ДТП и видеозаписей, фотографий в полном объеме, стало возможным объективно установить водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО2, допущенного к управлению ТС на основании полиса ОСАГО, а также его вину в ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных истцом документов, при отсутствии видеозаписи, объяснений водителя ФИО4, протокола осмотра транспортного средства с фотографиями из материалов ДТП, не имело возможности установить причастность ФИО2 и его автомобиля к ДТП от 3 августа 2021 года, его вину в данном ДТП. Как следствие этого САО «РЕСО-Гарантия» не имело оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, принимая во внимание положения ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям № от 4 августа 2022 года (М.М.М.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 45 400 руб., без учета износа 56 900 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части с учетом износа 79 900 руб., без учета износа 122 700 руб. Данные заключения ответчиками не оспорены, суд не усматривает оснований не доверять им. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра транспортного средства, заключение содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа транспортного средства. Экспертом установлены повреждения, имеющиеся у ТС, причины образования выявленных повреждений. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 400 руб. ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части фактический размер ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 77 019, 38 руб. (122700-45400-280,62), с учетом утилизационной стоимости запасных частей. При этом суд принимает во внимание следующее.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля.
Учитывая положения ст.139, 140, 144 ГПК РФ и изложенное выше, суд полагает возможным, меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года, отменить в части суммы 45 400 рублей. В остальной части меры по обеспечению иска сохранить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 45 400 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт серия №) материальный ущерб в сумме 77 019 рублей 38 копеек.
В остальной части отказать в удовлетворении иска.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 1 562 рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 2 510 рублей 58 копеек.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года, отменить в части суммы 45 400 рублей.
В остальной части меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года, сохранить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья В.В. Воробьева