УИД 16RS0050-01-2022-007635-42
Дело № 2-4537/2022 ~ М-4696/2022
Судья Зарипова Л.Н. 33-13190/2023
учёт № 066г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Приволжского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года, которым постановлено: ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Лотос» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Представитель ООО «Лотос» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что ответчик ООО «Лотос» по месту регистрации организации не находится, на основании договора аренды помещения располагается по адресу: город <адрес>. Представитель ООО «Лотос» не участвовал на судебном заседании, поскольку не получал судебную корреспонденцию, а также копию заочного решении суда от 13 декабря 2022 года. О принятом решении ответчику стало известно посредством Интернет-сайта суда 3 февраля 2023 года. Направленное 10 февраля 2023 года заявление об отмене заочного решения было возвращено с указанием на пропуск процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В суде первой инстанции представитель заявителя ООО «Лотос» поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Твой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в суд первой инстанции не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом принято определение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФИО4 – ФИО5 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Указывает, что не нахождение ООО «Лотос» по адресу регистрации в период направления судом извещений и актов не влечет восстановления сроков и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, более того на ООО «Лотос» лежало бремя организации переадресации писем, чего они не выполнили. Доказательства, которые предоставлены ООО «Лотос», не могут рассматриваться как достоверные, относимые допустимые.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик ООО «Лотос» извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации организации: <адрес>, однако судебные уведомления и копия заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Из заявления и пояснений представителя ООО «Лотос» следует, что ответчик о рассмотрении дела не знал, не имел возможности представлять доказательства в опровержение исковых требований ФИО4 На основании договора аренды нежилого помещения №.... от <дата> ООО «Лотос» располагается по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу <данные изъяты> Директор <данные изъяты>, ФИО1, собственник нежилого помещения по адресу: город <адрес>, допрошен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, пояснил, что ООО «Лотос» арендовало указанное помещение с 1 сентября 2020 года, в дальнейшем общество съехало с указанного помещения. Работники почтовой службы не вручали арендаторам корреспонденцию, всегда оставляли на первом этаже. Ввиду отсутствия договорных отношений <данные изъяты> поступавшую корреспонденцию ООО «Лотос» не передавало.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Лотос», принимая во внимание, что копия заочного решения суда направлена по месту регистрации организации 30 декабря 2022 года, которая адресатом не получена в связи с нахождением по иному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении ООО «Лотос» процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... копия заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года направлена ответчику по адресу: <адрес>, 30 декабря 2022 года, однако ответчиком не получена; 16 января 2023 года конверт вернулся отправителю из-за истечения срока хранения.
Следовательно, последний день для подачи заявления об отмене заочного решения – 25 января 2023 года.
3 февраля 2023 года представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела, о чем имеется отметка в справочном листе.
10 февраля 2023 года представителем ООО «Лотос» - ФИО6 подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, согласно квитанции об отправке ГАС «Правосудие».
Определением Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года заявление возвращено, поскольку подано с нарушением процессуального срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
14 марта 2023 года от представителя ООО «Лотос» - ФИО6 поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления, согласно квитанции об отправке ГАС «Правосудие».
При этом, на основании договора аренды нежилого помещения .... от <дата> ООО «Лотос» располагается по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ответчика ООО «Лотос» при вынесении заочного решения участия не принимал, доказательств того, что ответчик был извещен о времени и месте разбирательства дела и ему по верному адресу направлялась копия заочного решения, материалы дела не содержат, согласно договору аренды нежилого помещения .... от <дата> следует, что на момент рассмотрения дела и принятия заочного решения ООО «Лотос» находилось по адресу: <адрес>, между тем, суд первой инстанции направлял ООО «Лотос» судебные извещения и копию заочного решения по адресу: <адрес>.
Доводы частной жалобы об участии представителя ответчика в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ООО «Лотос» - ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата> года, участвовал в одном судебном заседании от 11 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года посредством ГАС «Правосудие» направил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей, при этом, согласно представленному уведомлению об отмене доверенности от <дата> Исх....., генеральный директор ООО «Лотос» - ФИО6 уведомила представителя ООО «Лотос» ФИО3 об отмене с 3 октября 2022 года доверенности от <дата> с просьбой вернуть оригинал доверенности, с которым ФИО3 был ознакомлен 3 октября 2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном уведомлении.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий