Дело №2-75/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002316-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 января 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 276 158 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 961,58 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» заключили договор страхования (полис) №200063-815-000888, по которому было застраховано транспортное средство MAN TGX, г.р.з. №.

01.09.2020 ФИО1, управляя транспортным средством Ауди 100, г.р.з. №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего повреждено транспортное средство MAN TGX, г.р.з. №.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 276 158 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 100 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

В связи с изложенным истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведения о причинах его неявки у суда не имеется.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» также не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» заключен договор страхования №200063-815-000888 транспортного средства MAN TGX, г.р.з. №, на период с 19.06.2020 по 18.07.2022 (л.д. 8).

01.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX, г.р.з. №, и автомобиля Ауди 100, г.р.з. №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180000046897 (л.д. 10-11).

Согласно данного постановления ФИО1, управляя транспортным средством Ауди 100, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGX, получило механические повреждения.

Кроме того, в постановлении указано, что страховой полис у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Как указано выше автомобиль MAN TGX, г.р.з. Е128ТН126, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования №200063-815-000888.

Выгодоприобретатель по указанному договору обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения (7).

Во исполнение договора страхования истцом выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 276 158 рублей (л.д. 21).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Ответчик своих возражений относительно заявленных исковых требований и размера ущерба не представил.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 961,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 276 158,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961,58 рублей, а всего взыскать в общей сумме 282 119 (двести восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года