Дело № 1-122/2023
УИД 68RS0024-01-2023-000843-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» ноября 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.;
потерпевшего ИПКОА
подсудимого ФИО1, защитника адвоката Молоствова В.М., предоставившего удостоверение х от х и ордер х от хх.хх.хххх;
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, с высшим образованием, имеющего на иждивении ребенка, хх.хх.хххх года рождения, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то естьтайного хищениячужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании от потерпевшего ИПКОА поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, т.к. претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, кроме того, ему принесены извинения, между ними достигнуто примирение.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Молоствов В.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дубовицкая Д.О. также не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.к. все необходимые условия для примирения подсудимого с потерпевшим соблюдены.
Суд, изучив ходатайство потерпевшего ИПКОА., выслушав мнения подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Молоствова В.М., поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя Дубовицкой Д.О. не возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.
Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им.
Подсудимый ФИО1 несудим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, в сумме 110000 рублей; потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольным письменным заявлением потерпевшего, а также согласием подсудимого и его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.
Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.
Кроме того, негативное отношение ФИО1 к содеянному, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: х и х, находящиеся у ФИО1 и принадлежащие ему, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности; х, находящиеся у ИПКОА и принадлежащие ему, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности; х, принадлежащий ФИО1 и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: С.Н. Теплякова