Дело № 2-624/2025

УИД 70RS0004-01-2024-003807-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОГКУ «Томскавтодор», ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Томскавтодор», ГУП ТО «Областное ДРСУ», указав, что 13.04.2024 в 08.45 час. на 9-м километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево (Шегарский тракт, вблизи автобусной остановки «Берлинка») произошло дорожно-транспортного происшествие в результате наезда транспортного средства MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на препятствие, а именно на яму на проезжей части, в результате чего был причинен ущерб указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу (ФИО2). Определением от 13.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинены повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, капот, бампер передний, дверь передняя правая, фара правая, решетка радиатора, арка переднего правового колеса, рамка радиатора, трубки кондиционера, стойка замка капота, радиатор кондиционера, подкрылок переднего правового колеса, решетка переднего бампера, знак номерной передний, петля капота правая, петля капота левая, фара левая, абсорбер переднего бампера. Согласно экспертному исследованию ТЦЭ «Автоэкс» № 256/2024 от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет 554 300 руб. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в ведении ОГКУ «Томскавтодор». Во исполнение обязанности по содержанию дорожного полотна, заключен государственный контракт № 21-23 с ГУП ТО «Областное ДРСУ», согласно которому оно обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Уменьшив размер заявленных исковых требований просит взыскать солидарно с ОГКУ «Томскавтодор», ГУП ТО «Областное ДРСУ» в свою пользу материальный ущерб в размере 455 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 888 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Согласно доводам отзывов, ОГКУ «Томскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании государственного контракта № 21-23 от 21.12.2022 функцию по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них в 2023 – 2024 года, в том числе на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево приняло ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», третье лицо арбитражный управляющий ГУП ТО «Областное ДРСУ» - ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Так, статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п. 4).

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

На основании п.п. 5.3, 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельно допустимое значение (длина 15 см и более, глубина 5 см и более).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. 13.04.2024 в 08.45 час. на 9-м километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево, истец ФИО2 управляла транспортным средством MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> совершила наезд на препятствие (яму), после чего автомобиль самопроизвольно по энергии совершил наезд на препятствие «металлическое барьерное ограждение», в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДДД УМВД России по Томской области составлены сведения о транспортном средстве, водителе участвующем в дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, отобрано объяснение с ФИО2, составлен рапорт, согласно которым на вышеуказанном участке дороги выявлена дорожная яма: глубиной 6 см, длиной 1 м, шириной 0,5 м.

Определением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2, схемой происшествия, рапортом сотрудника полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судом установлено, что автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево», идентификационный номер 69 ОП РЗ 69К-2, является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ "Томскавтодор" (постановление Администрации Томской области от 10.11.2010 N 221а "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что ответчики являются лицами, обязанными возместить в солидарном порядке причиненный ему имущественный ущерб, как лица, ответственные за надлежащее содержание и ремонт региональной автодороги.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, подтверждается административным материалам, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В соответствии с разделом пунктом 2.1, подпунктом 1, 2, 3, 27 пункта 2.2, пункта 4.2 Устава ОГКУ «Томскавтодор», утвержденного распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 01.03.2013 № 15 целями деятельности учреждения, в том числе являются: обеспечение сохранности и работоспособности существующей сети автомобильных дорог Томской области, мониторинг состояния сети автомобильных дорог и сооружений на них, повышение ее технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на автомобильных дорогах Томской области. Для достижения указанных целей ОГКУ «Томскавтодор» должно осуществлять: управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них, переданных в оперативное управление Учреждению, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию автомобильных дорог; выполнять функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, по проектным, изыскательским, научно-исследовательским работам в дорожном хозяйстве, финансируемых за счет средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников; принимать меры по сохранности имущества автомобильных дорог Томской области и искусственных сооружений на них. ОГКУ «Томскавтодор» обязано обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного собственником за данной организацией на праве оперативного управления.

Реализуя полномочия государственного заказчика, 29.12.2022 ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области заключило с ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) государственный контракт N 21-23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них на 2023-2024 годах в соответствии с техническим заданием, графиком исполнения контракта и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта N 21-23 от 29.12.2022, сроки начала работ с 01.01.2023, сроки окончания выполнения работ по 31.12.2024.

Разделом 3 вышеуказанного государственного контракта закреплены права и обязанности сторон, в том числе в обязанности подрядчика (ГУП ТО "Областное ДРСУ") входит на срок действия контракта вести непрерывный контроль за транспортно - эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; ежедневный мониторинг состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативным мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидация возникших препятствий для нормального движения (пункт 3.4.10.).

Приложением 2 к указанному контракту утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования подлежащих содержанию на основании государственного контракта, в который входит, в том числе автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево» (6-51,241 км), протяженностью 45,241 км.

Ответчиками не оспаривалось, что в рамках указанного государственного контракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» на содержание была передана, в том числе автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево».

Поскольку автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево», в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (9 км), была передана для содержания и обслуживания ГУП ТО «Областное ДРСУ» в рамках государственного контракта N 21-23 от 29.12.2022, именно на ГУП ТО «Областное ДРСУ» возлагалась обязанность по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на автодороге и, соответственно, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим обеспечением таких условий. Однако надлежащих мер к такому, ГУП ТО «Областное ДРСУ» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2024, предпринято не было.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является именно ГУП ТО «Областное ДРСУ», как лицо, на чьем содержании находился участок автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево» (9 км), оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ОГКУ «Томскавтодор», суд не находит.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № 256/2024, выполненного ТЭЦ «АВТОЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет 554 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2025 по ходатайству ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», не согласившегося с размером восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Легенда».

Согласно выводам заключения эксперта № 654/25, выполненного ООО ЭК «Легенда», среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2024, по состоянию на указанную дату, округленно, составляет 863000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия в до аварийном состоянии, округленно, составила 529000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, округленно, составила 73200 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, установленные заключением эксперта, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2024.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, могут быть включены расходы на восстановление имущества, а также упущенная выгода, в том числе утрата товарной стоимости. При этом способ восстановления имущества определяется истцом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда. Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не исключает право истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, выше его рыночной стоимости, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следовательно, размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из полной гибели имущества, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, которая составляет 529000 руб. и стоимостью годных остатков - 73200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 455 800 руб., исходя из следующего расчета: 529000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 73200 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ФИО1 для эвакуации автомобиля с места происшествия. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждаются чеком от 13.04.2024 на сумму 3500 руб.

Учитывая то, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия не мог эксплуатироваться, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца в качестве возмещения убытков подлежит взысканию стоимость эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 20.04.2024 на сумму 8 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.

Таким образом, с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Из представленного чека от 05.07.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 888 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 793 руб.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 095 руб. подлежит возврату истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2025 расходы по проведению судебной комплексной экспертизы возложены на ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость судебной экспертизы составила 42 000 руб.

Из платежного поручения № 881 от 17.03.2025 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. внесена ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 35 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения ООО ЭК «Легенда».

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу экспертного учреждения ООО ЭК «Легенда» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОГКУ «Томскавтодор», ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2024, денежные средства в размере 455800 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 793 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1095 руб. подлежит возврату ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО ЭК «Легенда» по гражданскому делу № 2-624/2025 в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, за счет средств, внесенных ГУП ТО «Областное ДРСУ» на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с платежным поручением № 881 от 17.03.2025 в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет Ленинский районный суд г. Томска по делу № 2-624/2025 судебная экспертиза».

Взыскать с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ООО ЭК «Легенда» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2025.