Решение по делу № 2-1035/2022 от 31.01.2023 - о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 31 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.

с участием:

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO. обратилась в суд с иском к ORG в котором просила:

понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт 148 767,95 руб.

взыскать неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 148 767,95 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

взыскать расходы по оплате почтовых услуг 1082 руб. 40 коп.,

возложить астрент в сумме 4000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, а также автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОН, под управлением FIO

В указанном ДТП был причинен вред ее здоровью.

Гражданская ответственность FIO застрахована в ORG», в которое она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако направление не ремонт не выдал, но произвел оценку ущерба: согласно заключению ORG» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 397 535,91 руб., с учетом износа 277 000 руб.

Она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования были удовлетворены частично: страховщик обязан к организации восстановительного ремонта. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имеется обязанность по возмещению половины ущерба в виду обоюдной вины участников ДТП.

Истец с указанным решением не согласен, поскольку полагает, что в ее действиях вина в ДТП отсутствует. Напротив, в действиях FIO имеется нарушение п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не уступил дорогу FIO, имеющей по отношению к нему преимущество в движении.

После проведения судебных экспертиз истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика:

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за 100 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 758 руб.;

взыскать неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 390 758 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

взыскать расходы по оплате почтовых услуг 1082 руб. 40 коп.,

возложить астрент в сумме 4000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 22 000 руб. (т. 2 л.д.147).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о слушании дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном процессе во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку дата судебного заседания была согласована с представителем истца при отложении дела. Представителем истца его позиция изложена в иске, устно при рассмотрении дела, а также путем представления в дело письменных объяснений.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении заявления FIO страховщик пришел к выводу о наличии в действиях водителей, участвовавших в ДТП, обоюдной вины, поскольку степень вины участников не установлена, в связи с чем произвел страховую выплату в размере 50%. Полагает, что в момент ДТП истец, видя появление на своем пути крупногабаритного транспортного средства, решив его пропустить, должна была принять меры к снижению скорости автомобиля, а не к маневрированию. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, однако ею не принимается, поскольку станция технического обслуживания требует оплату 50% стоимости ремонта. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо FIO, ИП FIO, представители третьих лиц ORG ORG в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «Д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОН, государственный регистрационный знак № под управлением FIO, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д.36).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД России по Судогодскому району в отношении FIO. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому FIO в указанных выше условиях в нарушение п. 9.10, 10. ПДД выбрала скорость движения, не учитывая метеорологические условия, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАН с полуприцепом КРОН, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение данного административного правонарушения FIO привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д.42-45).

Отменяя постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что при его вынесении должностным лицом не дана оценка действиям водителей по соблюдению ими п. 9.4 ПДД РФ, а также не выяснен вопрос о механизме получения повреждений автомобиля и того обстоятельства, имела ли FIO техническую возможность избежать столкновения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (недоказанность обстоятельств нарушения кем-либо из участников проверяемого события Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность FIO на момент ДТП застрахована не была, поскольку ранее выданный полис ORG прекратил свое действие (т. 1 л.д.46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ORG которым управлял FIO, застрахована в ORG» по полису № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ORG» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д.32).

В заявлении истец указала, что согласна на доплату за ремонт собственных денежных средств с учетом установленной страховщиком или законом степени вины участников ДТП (т. 1 л.д.32-оборот).

Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.48-49).

ORG произвело оценку ущерба, согласно заключению ORG № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 297 535 руб. 91 коп., с учетом износа 277 000 руб.(т. 1 л.д.49-53).

Страховщик подготовил страховой акт на сумму 138 500 руб., что составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа (т. 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения по убытку в связи с обоюдной невиновностью (т. 1 л.д.55,56).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 500 руб. представителю истца FIO, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой настаивал на выдаче направления на ремонт, а также просил выплатить неустойку (т. 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию сообщил о том, что ему не представлено документов о степени вины кого-либо из участников ДТП, в связи с чем им произведена страховая выплата с учетом равной вины водителей (т. 1 л.д.61-62).

Решением финансового уполномоченного, принятым ДД.ММ.ГГГГ № по обращению FIO ее требования удовлетворены частично:

ORG обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, госномер №, принадлежащего FIO

С ORG в пользу FIO. взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в срок, установленный данным решением суда (т. 1 л.д.102-109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП FIO, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.90, 89).

На указанную станцию истец дала согласие в заявлении к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему новое направление на ремонт к ИП FIO в <адрес>, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.94-98).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт, копия акта направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.91).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 368 591,50 руб. (т. 2 л.д.103-108).

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и страховщиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 368 600 руб. (т. 1 л.д.109).

ИП FIO выставил счет на оплату ремонта автомобиля в сумме 184 300 руб. (половина от стоимости ремонта) ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ремонт в указанной сумме.

Оставшаяся часть ремонта подлежит оплате FIO

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении ремонта и необходимости оплаты ? стоимости ремонта автомобиля, попросил явиться на СТОА ИП FIO для приема транспортного средства после ремонта. Уведомил, что передача транспортного средства возможна только после оплаты стоимости ремонта (т. 2 л.д.99).

До настоящего времени сведений об исполнении истцом обязательств по доплате за проведенный ремонт не имеется.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ИП FIO стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 758 руб. (т. 1 л.д.179-197).

Стороны данное заключение не оспаривали, с ним согласились.

В целях разрешения вопроса об определении степени вины участников ДТП в его совершении, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ORG от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя FIO В.В., управлявшей автомобилем ФИО1, госномер №, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением материального вреда, причиненному автомобилю ФИО1.

Действия водителя автомобиля ФИО1 FIO. не соответствовали требованиям п. 9.4, 9.10 и 10.1 ПДД.

В действиях водителя грузового автомобиля МАН с полуприцепом КРОН признаков нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Водитель FIO. в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД обладала технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым автомобилем МАН с полуприцепом КРОНЕ.

Также экспертами установлен механизм произошедшего ДТП (т. 2 л.д.3-57).

В судебное заседание по ходатайству представителя истца были вызваны эксперты, которые не явились, однако дали письменные объяснения по доводам, изложенным в рецензии на экспертизу ИП FIO

Из письменных объяснений экспертов, в частности, следует, что в рамках исследования была дана оценка обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут <адрес> (согласно материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованию подлежали протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, фотоматериалы с места ДТП, объяснения участников ДТП, данные ими на месте происшествия, так и в ходе судебных заседаний. В рамках экспертизы исследовался объем и характер повреждений полученных обоими ТС и зафиксированных на представленных по запросу фотоматериалах, в том числе фото с места ДТП.

Исследование представленных материалов по гражданскому делу нашло отражение в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на листах 8-30 заключения.

Для установления обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации экспертами был проведен анализ схемы ДТП, а также всех имеющихся в деле объяснений (л. 16-19).

Исследованием представленных объяснений было установлено, что участники ДТП дают крайне противоречивые показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Поэтому для разрешения имеющихся противоречий и ответа на поставленные судом вопросы экспертами были исследованы версии развития ДТП обоих водителей с учетом объективной следовой информации, зафиксированной на схеме ДТП, в протоколе осмотра места ДТП, фотоматериалах с места ДТП, характера повреждений ТС, а также с учетом осыпи стекла, пластика, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП.

В ходе анализа сформировались несколько возможных версий развития дорожно-транспортной ситуации. (л.20-22 заключения)

Кроме того, в рамках проводимого исследования эксперты убедились в достаточности и информативности предоставленных судом материалов, смогли идентифицировать место происшествия по картам Google и Yandex (л.22-23), что позволило отказаться от выезда на место происшествия.

По представленным фотоматериалам с места ДТП была однозначно установлена зона взаимного контактирования (л.23-25). Для определения границ проезжей части и положения на ней транспортных средств были проведены вспомогательные построения с целью идентификации и относимости положения ТС на представленных фотоматериалах к их отображению на схеме ДТП. Указанные построения проводились с помощью графического пакета LibreCad (л.14). Установлено, что составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП корректно отображает конечное положение ТС, зафиксированных на фотоматериалах.

Обратили внимание на то, что осыпь осколков располагается на левой полосе дороги (л.14), что в соответствии с существующими Методическими рекомендациями свидетельствует о том, что столкновение между ТС произошло на левой полосе.

В рамках исследования фотоматериалов так же были проведены дополнительные построения для выявления контактных пар, которые были установлены и проиллюстрированы на л.25 и л.30 заключения.

С учетом всех ранее изученных материалов и проведенного исследования экспертами было проведено графическое моделирование взаимного контакта между транспортными средствами в нескольких вариантах, проиллюстрированных на схематических рисунках (л.26).

По результатам анализа представленных материалов и результатам проведенного исследования было установлено, что в момент столкновения транспортные средства располагались следующим образом: MAN находится на левой полосе движения, двигался прямолинейно без изменения траектории. ФИО1 двигалась в попутном направлении и приближалась к МАН сзади. После контакта между MAN и ФИО1, MAN продолжил свое движение в первоначальном направлении и через 14 м остановился, что не противоречит схеме ДТП и объяснениям водителя MAN. ФИО1 после контакта получила небольшой момент вращения относительно своего центра тяжести, после чего ее отбросило вперед и вправо по ходу движения.

После исследования всех представленных материалов эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения версия развития дорожно-транспортной ситуации в изложении водителя FIO нашла свое подтверждение.

Отметили, что проведение расчетов, которые упоминает эксперт-техник FIO, возможно только при достаточном объеме исходной информации, которая устанавливается следователем или задается судом. Исходя из имеющейся информации, однозначно установить дистанцию между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя FIO В.В. экспертным путем не представляется возможным (т. 2 л.д.81-82).

Суд полагает, что все неясности в заключении экспертов устранены путем получения письменных объяснений экспертов, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д.130-131).

Заключение ORG суд считает полным, основанным на исследовании всех обстоятельств ДТП, объяснений его участников, схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и иных представленных в материалы документов.

Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Эксперты, имеющие необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы, дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно в письменных объяснениях дали ответы по доводам рецензии ИП FIO

В связи с чем принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Выводы экспертов согласуются с иными документами, представленными суду.

Так, согласно объяснениям истца FIO В.В., данным ею в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле ФИО1 в сторону <адрес>» со скоростью 70-75 км/ч. Около 7 час 20 мин., проезжая <адрес> данной дороги по правой полосе, она увидела справа грузовой автомобиль, который выезжал с прилегающей территории. Грузовой автомобиль выезжал на правую полосу движения в попутном направлении. Она перестроилась на левую полосу движения для обгона. Левая полоса была заснежена. Водитель грузового автомобиля перед ней стал перестраиваться без указателя поворота в левую полосу, по которой двигалась она. Когда он перестроился, она приняла меры к экстренному торможению, но технической возможности избежать столкновении не было. Она пыталась избежать столкновения, но автомобиль забросало на снежной дороге. После этого произошло столкновение.

Данные объяснения подтверждены истцом при опросе ее в судебном заседании.

Согласно объяснениям водителя FIO, данным им в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем МАН с полуприцепом КРОН, ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 час. двигался по правой полосе <адрес> со скоростью около 30 км. Стал перестраиваться на левую полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль ФИО1 совершил с ним столкновение.

После отмены постановления суда о привлечении к административной ответственности FIO ДД.ММ.ГГГГ, повторно допрошен FIO, который пояснил, что на стоянку он не заезжал, но отметился как заезжавший для отчета перед работодателем. Ночевал в машине, припаркованной возле кафе и стоянки. Рано утром он с обочины выехал на дорогу в правую полосу. Проехав немного по правой полосе, включив указатель поворота налево, посмотрев в левое зеркало заднего вида и в левое стекло двери, убедившись с безопасности маневра, стал перестраиваться в левую полосу для дальнейшего разворота на Москву, который был впереди на расстоянии менее 1 км. После того, как он полностью завершил маневр перестроения и проехал 100 м., он почувствовал удар. При выезде на дорогу с обочины он видел автомобиль ЛАДА, но он был далеко, на расстоянии не менее 1 км. по правой полосе движения. Перестроившись на левую полосу, он видел, что никаких транспортных средств за ним не было.

Суд, в решении по жалобе FIO на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указал, что факт выезда с прилегающей территории автомобиля МАН под управлением FIO подтвержден показаниями FIO., справкой о нахождении автомобиля с полуприцепом на территории платной парковки в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с указанием времени заезда и выезда (т. 1 л.д.129-133).

Исследованием экспертов ORG установлено, что действия водителя автомобиля ФИО1, госномер №, FIO В.В. не соответствовали требованиям п. 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ водитель FIO должна была вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить (появление на пути ее следования крупногабаритного транспортного средства), в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ она должна принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого, водитель FIO. согласно ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ осуществила маневр перестроения на заснеженную леву полосу движения с целью обгона.

Экспертным исследованием также установлено, что водитель FIO. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации так же не обеспечила соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель автомобиля ФИО1 FIO обладала технической скоростью предотвратить столкновение (т. 2 л.д.40-42).

Также экспертами обращено внимание на то, что оба водителя непосредственно перед ДТП двигались по левой стороне движения при свободной правой.

В момент столкновения транспортные средства располагались следующим образом: автомобиль МАН с полуприцепом находится на левой полосе движения, автомобиль Лада приближается к нему сзади. После контакта между автомобилями автомобиля МАН продолжает движение и через 14 м останавливается. Автомобиль Лада после контакта получает момент вращения относительно его центра тяжести, после чего его отбрасывает вперед и вправо по ходу своего движения, что находит отражение в схеме ДТП и представленных фотоматериалах.

Согласно п. 8 1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из материала по ДТП, объяснений его участников, факт нахождения водителя FIO на левой полосе движения объясняется его намерением совершить разворот налево, и заблаговременным перестроением для этого, что не является нарушением п. 9.4 ПДД РФ с учетом того, что дорожная развязка оборудована для целей разворота.

Доводы истца о том, что водитель большегрузного автомобиля ее «подрезал», выезжая с парковки сразу в левую полосу, опровергаются выводами судебной экспертизы, а также объяснениями самой FIO которая указала, что видела факт выезда автомобиля, в связи с чем приняла решение перестроиться в другую полосу и пойти на обгон, хотя могла продолжать движение по своей полосе и в этом случае водитель автомобиля МАН обязан был бы уступить ей дорогу.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения степени вины водителя FIO в данном ДТП менее чем на 50% не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами, а также заключением экспертизы подтверждено нарушение Правил дорожного движения РФ истцом, причинно-следственная связь между ее действиями и полученными повреждениями, а также наличием у нее технической возможности избежать столкновения в случае соблюдения положения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, FIO потерпевшей в смысле, придаваемом этому понятию Законом об ОСАГО, не является, в связи с чем ответчик не обязан осуществлять в ее пользу страховое возмещение.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт надлежит отказать.

С учетом указанного вывода суда с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца штраф, неустойка, судебная неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ORG подано заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей (т. 2 л.д.59).

Ходатайство о проведении экспертизы заявляла истец, на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена оплата данных расходов.

С учетом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, то с нее в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

FIO (паспорт №) в иске к ORG (ИНН №) о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу ORG» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 07.02.2023