Апелляционное определение по делу № 33-35260/2023 от 14.08.2023

Судья первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-987/2021

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-35260/2023

УИД 77RS0033-02-2021-000027-60

Апелляционное определение

14 августа 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.,

установил:

11 июля 2022 года ответчиком ИП ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. /том 3 л.д. 2/

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая на то, что согласно п. 3.4 договора на оказание юридических услуг от 31 марта 2022 года предусмотренное договором денежное обязательство заказчика, исполненное за счет средств заказчика его представителем, действующим на основании доверенности, считается исполненным самим заказчиком». /том 3 л.д. 6/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении лестничного марша в подвальном этаже истца, установлении сервитута в пользу ФИО2 в виде права безвозмездного ограниченного бессрочного пользования на нежилое помещение ИП ФИО1 на проход до выхода из здания. /том 2 л.д. 201-211/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. /том 2 л.д. 272-279/

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., на оплату комиссии банка в размере 467 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. /том 2 л.д. 328-329/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. /том 2 л.д. 375-379/

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг по представительству от 31 марта 2022 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представительству прав и законных интересов ИП ФИО1 во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу №8-4939/2022 при рассмотрении кассационной жалобы истца ФИО2, ответчику были оказаны услуги на сумму в размере 14 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2022 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в подтверждение оплаты услуг представителя представил чеки по операциям ПАО Сбербанк о денежных переводах от 26 мая 2022 года на сумму 6 000 руб. и 8 000 руб. от фио Л.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции, поскольку денежные переводы были произведены не ИП ФИО1, а иным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы на отправление возражений на кассационную жалобу в размере 70 руб. 80 коп., поскольку указанные судебные расходы подтверждены документально.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что согласно п. 3.4 договора на оказание юридических услуг от 31 марта 2022 года предусмотренное договором денежное обязательство заказчика, исполненное за счет средств заказчика его представителем, действующим на основании доверенности, считается исполненным самим заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 31 марта 2022 года, приходит к выводу о принятии нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 14 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, подавал возражения на кассационную жалобу, а также взыскать почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения с принятием нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Председательствующий: Л.В. Шокурова