40RS0026-01-2024-002498-55 Дело № 2-166/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Адуевские Л.А. и М.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств за устранение недостатков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-4Д(кв)-1/11/1(3) (АК). Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в 1 секции, на 11 этаже, проектной площадью 83,40 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. 55, ж.<адрес>Д. Истцы обязательства по оплате цены договора в сумме 6 124 700 рублей исполнили. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Экспресс-Оценка» №ТЭО-0062-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых определена в размере 1 621 211 рублей 24 копейки. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истца просили взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 621 211 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 916 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 332 рубля 95 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1 процента за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% взысканных судом сумм, судебные расходы в сумме 103 788 рублей.

Уточнив по результатам экспертизы исковые требования, Адуевские Л.А. и М.В. просили суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 722 225 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 916 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 103 788 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, полагал необоснованными возражения ответчика о применении к возникшим правоотношениями положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, против снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, а также положения Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024г., Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024г. и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить до разумных пределов размер денежной компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее – ООО «ПИК-Запад»), с одной стороны, и Адуевскими Л.А. и М.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-4Д (кв)-1/11/1(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить трехкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 83,40 кв.м., расположенную в 1 секции на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д (т. 1 л.д.13-31).

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 6 073 600 рублей.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком была передана квартира (т. 1 л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» требование о выплате денежных средств в размере 1 621 211 рублей 24 копейки в счет возмещения убытков, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое осталось без ответа (т. 3 л.д. 29-34).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17808/1024 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 722 225 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 722 225 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (редакция статьи, действующая до ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на будущий период, то есть в период действия моратория, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2).

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 437 916 рублей 05 копеек (6 073 600 х 7,5%/300 х 143дн. х 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая характер допущенного нарушения, длительный период неисполнения требований о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о применении к данным правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая указывает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, учитывая положения ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ, а именно, что положения ч.4 ст.10 вышеуказанного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров ДДУ, заключенных со дня вступления в силу настоящего закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, наступила до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению оценки (т. 1 л.д. 36-259) в размере 17 984 рублей и 33 358 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 рублей (т. 1 л.д.11), поскольку факт их несения и относимость к рассматриваемому делу подтвержден представленными стороной доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя в доверенности, оригинал которой не был приобщен к материалам дела, не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, а распространяются также на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает использование ее при осуществлении иных действий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 150 рублей (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 35-44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 955 рублей (14 251-5 296).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в счет возмещения убытков 772 225 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 437 916 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 86 638 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Романова