74RS0005-01-2023-003778-51
Дело № 2-20/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.
при секретаре Акишевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смолино-Моторс" (далее по тексту - ООО "Смолино-Моторс") о расторжении договора купли-продажи № МТ0103 от 20 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Смолино-Моторс» и ФИО1, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 060 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 424 000 рублей. При заключении сделки продавец не довел до покупателя информацию о том, что транспортное средство передано с существенными недостатками, а именно существенный износ протектора колес, что могло свидетельствовать о том, что приобретенный автомобиль не новый, а с существенным пробегом. Согласно заключению специалиста № 1-0081 от 30.05.2023 ООО «Техническая экспертиза и оценка» имеются признаки корректировки (уменьшения) общего пробега на величину 1 826 км. Кроме того, при постановке на учет транспортного средства, истцу стало известно о несоответствия номера, кузова (кабины) купленного автомобиля. Выявленные недостатки являются скрытыми и возможность их увидеть при осмотре автомобиля при покупке и проведении предпродажной подготовки у истца отсутствовала. Автомобиль передан истцу с существенными недостатками, о которых истец не был предупрежден ответчиком. 21.04.2023 в адрес ООО «Смолино-Моторс» истцом была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи № МТ0103 и о возврате оплаченной суммы, требования истца не удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что основным основанием расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля является то, что продавец предоставил ему недостоверные сведения об автомобиле, а именно в частности пробега. При заключении договора купли-продажи его уверяли, что автомобиль новый, пробег до 20 км, он осматривал его, и ему показалось, что он абсолютно новый. На момент заключения договора купли-продажи он видел на одометре пробег 39 км, автомобиль выглядел как новый. С первой претензией он обратился на следующий день после покупки автомобиля, указал, что его не устраивает комплектация, относительно некорректного пробега в первой претензии он не указывал, так как это выяснилось позже. Кроме того, автомобиль был укомплектован старой резиной, он обнаружил это утром на следующий день, потому что в момент заключения договора купли-продажи было уже темно, и он не смог разглядеть резину. Резину он также осмотрел в салоне, она выглядела, как новая, была начернена. При заключении договора купли-продажи ему сказали, что у них нет зимней резины, но автосалон готов это компенсировать в размере 20 000 рублей. Он получил ответ на свою претензию от 21 апреля 2023 г. в мае, когда направил уже вторую претензию автосалону. Вторую претензию он направил 28 апреля 2023 г., когда ему в представительстве Kia провели диагностику автомобиля и сказали, что пробег скручен. Он приезжал четыре раза в «Смолино-Моторс», потому что ему каждый раз говорили, что поменяют машину и вернут деньги, он звонил им каждый день, и ответчик всё это время обещал поменять машину, но в итоге его отправляли домой и тянули время. 11 мая 2023 года он поехал в Kia-Motors в г.Екатеринбург, где ему провели диагностику и установили, что пробег скручен. 13 мая 2023 г. он опять обратился в Смолино-Моторс с претензией, в которой уже указал про скрученный пробег. Другим недостатком автомобиля является то, что в договоре купли-продажи и выписке электронного паспорта не совпадает номер кузова и двигателя, однако в ГИБДД при постановке автомобиля на учёт установили, что двигатель не числится в розыске, поэтому автомобиль поставили на учёт по фактическому состоянию. Также указал, что автомобиль с момента его приобретения им эксплуатируется, 18 сентября 2023 года он действительно попадал в ДТП, но оно было незначительное и не оформлялось, так как был наезд на препятствие. Полагает, что факт «скрученного» пробега подтверждается представленным им заключением специалиста.
Представитель ответчика ООО "Смолино-Моторс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что информация об автомобиле была предоставлена ООО «Смолино Моторс» от предыдущего собственника ООО «Ком-Авто», которые поставили автомобиль на регистрационный учёт, потому что он был из-за рубежа, при приобретении автомобиля они проводили его диагностику. Полагал, что отсутствие недостатков в спорном автомобиле подтверждается пояснениями эксперта, способ корректировки пробега в настоящее время невозможно определить. Заказ-наряд, представленный истцом, не является подтверждающим документом того, что пробег был скручен, в связи с чем, заключение специалиста нельзя назвать допустимым доказательством. Также указал, что истец пользуется автомобилем, попадал на нем в ДТП.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Альфа Страхование», ООО "Корс Ярославль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона, при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Смолино-моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 424 000 рублей (л.д. 17-25 т.1).
Согласно п.3.1 договора, цена транспортного средства составляет 2 424 000 рублей.
21 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2023 года по причине: не удовлетворяет комплектация приобретённого автомобиля (л.д. 27 т.1).
15 мая 2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил о снижении стоимости транспортного средства до 1700 000 рублей, указав на то, что реальный пробег автомобиля не соответствует пробегу, указанному на одометре (л.д. 26 т.1).
Согласно ответу на претензию от 23 мая 2023 года, требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения (л.д. 112-113 т.1).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, недостатком спорного автомобиля, о котором ему продавцом не сообщено при заключении договора купли-продажи, является несоответствие пробега автомобиля в блоке управления двигателем пробегу, показанному на одометре.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи от 20 апреля 2023 года, покупателю предоставлена информация, в том числе о номерах VIN, шасси, кузова, двигателя, а также пробег, который на момент заключения договора, составлял 39 км (л.д. 17-20 т.1).
Согласно акту осмотра транспортного средства, подписанного сторонами, подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства, проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлены покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения транспортного средства (л.д. 22-23 т.1).
Таким образом, заключая договор купли-продажи, ответчик довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.
В подтверждение факта несоответствия пробега автомобиля в блоке управления двигателем пробегу, указанному на одометре, истцом представлено заключение специалиста №1-0081-23 от 30 мая 20203 года, подготовленное ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 51-77 т.1).
Согласно выводам заключения специалиста, по результатам анализа предоставленных специалистам документов, установлено, что показание одометра автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, VIN №, не соответствует показанию пробега автомобиля, зафиксированному в электронном блоке управления (ЭБУ) двигателя. Разница в показаниях пробега составляет 1826 км. Таким образом, в автомобиле KIA RIO 2021 года выпуска, VIN № по представленным документам имеются признаки корректировки (уменьшения) общего пробега на величину 1826 км (л.д. 59 т.1).
Согласно ответу ООО «Техническая экспертиза и оценка» на запрос суда, в ходе исследования произведен анализ документов, предоставленных заказчиком: выписка из электронного паспорта ТС, договор купли-продажи от 20 апреля 2023 года, заказ-наряд от 11 мая 2023 года. Таким образом, специалисты ООО «Техническая экспертиза и оценка» не использовали какие-либо приборы, выводы сформированы по предоставленным документам, в соответствии с вопросом, поставленным заказчиком (л.д. 70 т.2).
Одним из таких документов является заказ-наряд №АбВ0109695 от 11 мая 2023 года, подписанный диспетчером ООО «Автобан-Вест» (г.Екатеринбург) ФИО6, согласно которому последним произведено считывание кодов DTC-KIA, по результатам которого установлено, что на момент обращения в блоке управления двигателем отражается пробег автомобиля 2310 км (л.д. 69 т.1).
С целью установления наличия (отсутствия) корректировки пробега спорного автомобиля, а также замены двигателя судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (ИП ФИО3 ИНН <***>).
Согласно выводам судебного эксперта, достоверно определить осуществлялась ли корректировка (уменьшение) общего пробега на щитке приборов и в блоках управления электронными системами автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, VIN № не представляется возможным. Следовательно, невозможно определить и способ корректировки (уменьшения) общего пробега. В общем случае, корректировка возможна при помощи специальных устройств и программного обеспечения. Корректировка показаний одометра не может осуществляться по ресурсным показаниям двигателя (количеству моточасов) автомобиля. Замена двигателя автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, VIN № не производилась, неверный номер двигателя в выписке из электронного паспорта транспортного средства, вероятнее всего, вписан ошибочно (л.д. 94-130 т.2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что проведенная 11 мая 2023 года в ООО «Автобан-Вест» по инициативе истца диагностика, была проведена с помощью аналогичного программного обеспечения Kia KDS 2.0. Любой сканер подключается к блоку управления двигателем и затем данные выгружаются в программу. В этой программе смотрят не только пробег, но и иные записи, например, если «стреляют» подушки безопасности. В этот блок управления записываются данные о каких-либо неисправностях транспортного средства. В автомобиле истца ранее таких ошибок либо не было, либо они со временем затираются. Количество последних сохранённых ошибок нигде не фиксируется. Также пояснил, что он делал диагностику в этом году, ошибки в блоке управления двигателя автомобиля истцу начинаются с 12 000 км пробега. Вручную ошибки можно стереть только на дилерском оборудовании, в пользовательском режиме их невозможно стереть. Их можно стереть, если подключить сканер и нажать кнопку «стереть ошибки». Также пояснил, что блок управления двигателя не отображает пробег транспортного средства на автомобиле Kia. Например, на автомобилях немецкого производства, пробег фиксируется в трёх разных блоках и если в одном он вдруг затирается, претерпевает изменения, то в другие блоки пробег записывается по новому. На автомобиле Kia в блоке управления ведутся записи наличия ошибок. Запись ошибки в блок управления двигателя происходит следующим образом, срабатывает ошибка, с этого датчика через панель прибора записывается в блок управления на том пробеге, который на тот момент был на панели приборов. Далее эта ошибка просто хранится, а панель приборов начинается дальше мотать пробег на одометре. Ошибки хранятся до тех пор, пока их принудительно не сбросят программным обеспечением. На 11 мая 2023 года в блоке управления отражался пробег 2310 км, в связи с возникшей ошибкой. То есть это километр, на котором появилась какая-либо ошибка, но поскольку протокол диагностики отсутствует, невозможно сказать, было ли так на самом деле или нет. Также пояснил, что если бы при проведении им экспертизы в блоке управления двигателем был бы отображен пробег выше, чем на одометре, тогда можно было бы говорить, что пробег «скручен», но поскольку на одометре было 12 428 км, а последний в блоке был 12 343 км, им сделал вывод, что невозможно установить корректировку пробега. На момент проведения экспертизы все зафиксированные в блоке управления ошибки соответствуют настоящему пробегу.
Как следует из ответа ООО «Автобан-Вест» на запрос суда, диагностика автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, VIN № в рамках работ по заказ-наряду №№АбВ0109695 от 11 мая 2023 года была произведена оригинальным оборудованием Kia KDS 2.0, сертифицированным заводом изготовителем (л.д. 145, 179-185 т.2).
В электронном письме ООО «Автобан-Вест» в адрес суда указан способ диагностики автомобиля истца, проведённой 11 мая 2023 года, который аналогичный проведенному в рамках судебной экспертизы. Также указано, что протокол диагностики, проведённой 11 мая 2023 года, не сохранился (л.д. 159 т.2).
С учетом проведенной судебной экспертизы, а также представленных истцом и по запросу суда доказательств, установить факт корректировки пробега автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, VIN № до заключения договора купли-продажи 20 апреля 2023 года не представляется возможным, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик в момент заключения договора купли-продажи 20 апреля 2023 года предоставил истцу недостоверную информацию относительно пробега автомобиля, у суда не имеется.
Несоответствие номера двигателя автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, VIN № номеру, указанному в выписке из электронного паспорта транспортного средства обусловлено ошибочным внесением номера двигателя, в связи с чем, указанное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Факт замены двигателя на автомобиле KIA RIO 2021 года выпуска, VIN № не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. На указанном автомобиле установлен двигатель с номером G4LCMD111671, который числится в дилерском программном обеспечении, а также во всех электронных каталогах, что подтверждается заключением эксперта ФИО3 (л.д. 107-111 т.2).
Кроме того, автомобиль KIA RIO 2021 года выпуска, VIN № был поставлен истцом ФИО1 на учет на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем, указанный автомобиль был допущен к участию в дорожном движении (л.д. 87 т.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о расторжении договора купли-продажи № МТ0103 от 20 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Смолино-Моторс» и ФИО1, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 060 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.