Решение по делу № 2-6811/2022 от 07.11.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.10.2022г.

Дело № 2- 936/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный). В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №У-22-113-406/5010-011, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховщик ООО «СК «СОГЛАСИЕ» возражает против завяленного требования, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя. Решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, поскольку проведенным экспертным исследованием по инициативе страховщика установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлено, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. При этом автомобиль участвовал в иных ДТП. Считает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Размер завяленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У22-113-406/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Третье лицо ФИО6 разрешение требований оставил на усмотрение суда.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения, согласно которым он просит заявление страховой компании оставить без удовлетворения, поскольку решение является законным, обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тыс. рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo рег. знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Celsior, рег. знак <***>.

ДТП оформлен в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения не определена.

В этот же день между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произведен осмотр, составлен акт осмотра №-Пр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховая компания организовала проведения -трасологическое исследование в ООО «М-ГУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует завяленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно - трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства Daewoo рег. знак <***> в «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения на транспортном средстве в результате взаимодействия с транспортным средством Daewoo рег. знак <***> были образованы все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на транспортном средстве, которые не были образованы при контактировании транспортным средством Daewoo рег. знак <***> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО3 требование ФИО5 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Взыскано с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами заключениях экспертов судом назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, полученных автомобилем Daewoo рег. знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изложен исследовательской части заключения. Определить точное расположения мест столкновений не представляется возможным по причине отсутствия следов характеризующих контактирование относительного границ проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo рег. знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 570700 руб., с учетом износа – 302300 руб. Рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 546300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 72 200 руб.

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.10.2022г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экском» (ИНН <***>) расходы на экспертное исследование 42600 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО2

УИД: 22RS0№-06

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №