Дело № 2-49/2025
УИД 19RS0003-01-2024-006481-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 3 февраля 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Шоршун С.Н.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ФИО4 получил в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № <> от ДАТА кредит в сумме 1000000 рублей со сроком возврата до ДАТА. Также заключен договор залога № от ДАТА, согласно которому ФИО4 предоставил в залог транспортное средство <>. Имущество оценено сторонами в 680000 рублей (п.10 доп. соглашения от ДАТА). Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА обращено взыскание на выше указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов. В ходе исполнения решения суда установлено, что ответчик ФИО4 продал автомобиль ФИО1 без согласия банка. ДАТА данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 Продажа заложенного имущества не влечет прекращение залога. Просят обратить взыскание на автомобиль <>; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия. (л.д. 71-73).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк». В солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <> от ДАТА в размере 1 096 933,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13684,67 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <>, путем продажи с публичных торгов
Основанием для обращения взыскания на спорное транспортное средство явился залог транспортного средства в обеспечение исполнения ФИО4 обязательства, возникшего по кредитному договору № <> от ДАТА.
Также решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имуществ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДАТА за №. Залогодателем является ФИО4
Истец указывает, что в ходе исполнения решения суда установлено, что спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из содержания п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Поскольку залог обладает правом следования (ст. 353 Гражданского кодекса РФ), ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность при заключении сделки залога и не имевшего возможность на момент ее заключения предвидеть или установить соответствующие пороки такой сделки.
В материалы дела представлен договор купли продажи автомобиля от ДАТА, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 680000 руб. (л.д. 42 оборотная сторона).
В паспорте транспортного средства <адрес> собственником указан ФИО4 (л.д. 43).
Также в материалы дела представлен договор купли продажи автомобиля от ДАТА, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 680000 руб. (л.д. 66).
В паспорте транспортного средства <адрес>, выданного взамен утраченного ТПС <адрес> собственником спорного автомобиля указана ФИО1 (л.д. 46).
Из материалов дела установлено, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от представителя Банка ФИО7 по факту совершения мошеннических действий.
Опрошенная в рамках проверки материала КУСП № от ДАТА ФИО1 пояснила, что в 2023 году она купила автомобиль «Опель Астра». Данное транспортное средство на учет не поставила, так как необходимо было восстановить автомобиль. В связи с этим хозяин снял автомобиль с регистрационного учета. В этот период ее автомобилем пользовался ФИО4 Чтобы не включать его в страховой полис, она составила на него договор купли продажи, при этом ПТС и СТС на автомобиль всегда лежали в нем. Ей было известно, что в 2023 году ФИО4 взял кредит на 1000000 рублей на покупку грузового автомобиля. Через некоторое время, когда она восстановила автомобиль, решила поставить его на учет на свое имя, но у нее не получилось в связи с тем, что она не нашла ПТС. Летом 2024 года она узнала, что на ее автомобиль «Опель Астра» наложен арест. Позже выяснила, что ФИО4 в качестве залога в ХМБ предоставил ее автомобиль. По этому поводу в Абаканском городском суде проведено разбирательство, в ходе которого арест с ее автомобиля снят. В настоящий момент автомобиль оформлен на нее и находится в ее единоличном пользовании.
В ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО4 в январе 2023 года взял кредит на покупку транспортного средства в ХМБ <адрес>, при оформлении одним из условий заключения договора было то, что купленный автомобиль на кредитные деньги ФИО4 должен предоставить в залог, но денежные средства, выданные ему в кредит, он проиграл на ставках.
Опрошенный в рамках проверки материала КУСП № от ДАТА ФИО4 пояснил, что он действительно брал кредит на 1000000 рублей в ХМБ для покупки авто, но так как у него сложились жизненные трудности, то он начал употреблять спиртное. После он начал ставить ставки на спорт, используя кредитные деньги, в итоге проиграл их. Также ФИО4 пояснил, что он находился в хороших отношениях с ФИО1, и она ему разрешала передвигаться на ее автомобиле, составив на него договор купли-продажи. ПТС всегда находился в автомобиле. Когда ФИО4 позвонили сотрудники Хакасского муниципального банка и начали расспрашивать, почему он до сих пор не предоставил автомобиль, то ФИО4 приехал в банк. В ходе беседы с сотрудниками он побоялся сказать им, что проиграл выданные в кредит денежные средства на ставках. После сообщил сотрудникам, что он приобрел другой автомобиль, не грузовой, а «Опель Астра» и он стоит на парковке. Сотрудники Банка оформили под залог данный автомобиль. ФИО4 предоставил им договор купли-продажи, на вопрос, почему автомобиль не стоит на учете, он пояснил, что еще не успел оформить его. После ФИО4 собственноручно внес в ПТС свои данные (л.д. 144-145).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <>, собственником указана ФИО1 (л.д. 37).
Из договора залога автотранспорта № от ДАТА следует, что при его заключении банк располагал документальным подтверждением права собственности ФИО4 на имущество, выступающего предметом залога, и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.
Договор залога автотранспорта № от ДАТА недействительным не признан.
В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств установленных в рамках проверки материала КУСП № от ДАТА по заявлению представителя Банка.
При таких обстоятельствах, исковые требования КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (<>) к ФИО1 (<>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025.
Решение в окончательной форме составлено 13.02.2025.