Дело № 2-1498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» с учетом уточненного искового заявления с требованиями: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 542 514 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подачу досудебной претензии в размере 4 635 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 913 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07 февраля 2022 года в 10.45 час. произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, и а/м Лиаз, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП». Данное ДТП произошло в результате допущенного водителем а/м Лиаз, гос. номер №, ФИО5 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП собственнику а/м Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, был причинен материальный ущерб в размере 1 751 339 руб., что подтверждается отчетом № ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 18 марта 2022 года и 191 175 руб., что подтверждается отчетом № от 18 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта а/м составила 1 542 308 руб. (без учета износа). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где на дату ДТП было застраховано транспортное средство Лиаз, гос. номер №, под управлением ФИО5 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта а/м в состояние до ДТП. 24 марта 2022 года представитель ФИО3 обратился с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств, а также о выплате услуг по составлению отчетов об оценке в ООО «Верхневолжское АТП». Ответчик в добровольном порядке не выплатил денежные средства. Размер ущерба составляет 1 542 514 руб. (1 751 339 руб. + 191 175 руб. – 400 000 руб.).

Определениями, вынесенными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенными в протоколы судебных заседаний от 01 июня 2022 года и 23 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные истцом требования и просит суд их удовлетворить. ФИО4 суду пояснил, что в исковом заявлении при его составлении была допущена описка в дате ДТП, а именно: указано, что ДТП произошло 07 февраля 2021 года, а должно быть указано – 09 февраля 2022 года. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 400 000 руб.

От представителя ответчика - ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности ФИО8 в суд поступили возражения относительно заявленных истцом требований, в которых он просит суд отказать в их удовлетворении. В отзыве указано, что отчеты № от 18 марта 2022 года и № от 18 марта 2022 года произведены без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. К исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие вину ООО «Верхневолжское АТП» в произошедшем ДТП.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ООО «Верхневолжское АТП», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО3 направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4 От представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего а/м Ленд Ровер, гос. номер №, водителя ФИО3 управлявшего а/м Тойота, гос. номер №, водителя ФИО5, управлявшей а/м Лиаз, гос. номер №.

На момент ДТП собственником а/м Тойота, гос. номер №, являлся истец ФИО3; а/м Лиаз, гос. номер №, - ООО «Верхневолжское АТП», а/м Ленд Ровер, гос. номер №, - ФИО7

На момент ДТП ФИО5 работала в в должности водителя автобуса.

Согласно путевому листу № от 09 февраля 2022 года на момент ДТП – 09 февраля 2022 года ФИО5 управляла а/м Лиаз, гос. номер №, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5, которая управляла автомобилем Лиаз, гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от 09 февраля 2022 года ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины других водителей сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 09 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Третьим лицом ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 и водителя ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, заявленное им событие было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец ФИО3 обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно отчету оценщика ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО10 № от 18 марта 2022 года рыночная стоимость а/м Тойота Камри, гос. номер №, по состоянию на 09 февраля 2022 года составляет 2 711 716 руб., стоимость утраты товарной стоимости а/м Тойота Камри, гос. номер №, по состоянию на 09 февраля 2022 года составляет 191 175 руб.

Как следует из отчета оценщика ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО10 № от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, гос. номер №, по состоянию на 09 февраля 2022 года составляет 1 751 339 руб.

Стороной ответчика оспариваются данные отчеты об оценке а/м, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в отчетах об оценке оценщика ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО10, поскольку отчет проведен квалифицированным оценщиком специализированной организацией, отчет об оценке соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и размера утраты товарной стоимости а/м, определенных оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО10 в отчете об оценке.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Произошедшее ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО5

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу в размере 400 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС на замещающие детали исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе, действовавших на момент ДТП) подлежит взысканию с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательств отчеты об оценке оценщика ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО10 № от 18 марта 2022 года и № от 18 марта 2022 года, учитывает то обстоятельство, что выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Истец ФИО3 имеет право на разницу между выплаченной страховой компанией страховой суммой и размером ущерба, определенным оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО10 в отчете об оценке № от 18 марта 2022 года, что составляет 1 351 339 руб. (1 751 339 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, подлежит также взысканию с ответчика и утрата товарной стоимости а/м истца в размере 191 175 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату отчетов об оценке ООО «ЭТАЛОН-Оценка» в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий отчетов в размере 2 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии ответчику в размере 4 635 руб. взысканию с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» не подлежат, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок для данной категории спора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 912 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 542 514 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 912 руб. 57 коп., а всего – 1 570 426 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

1версия для печати