УИД 77RS0019-02-2023-012615-27
Дело № 02-6314/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 годаг. Москва
Останкинский районный суд в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6314/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 750 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 944 рублей.
В материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака, №727726 от 20.12.2023 выданного на основании решения о расторжении брака Останкинским судом г. Москвы от 02.08.2023, на основании которого ответчику после расторжения брака присвоена фамилия ФИО3.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 02 ноября 2018 был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО5 недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:11:0050501:553. Ответчик ФИО5 обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и просила взыскать с истца ФИО1 денежные средства в размере 1 598 762 рубля.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 решение Головинского суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022., кассационная жалоба ФИО5 удовлетворена, решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021, апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2024 года по делу постановлено новое решение, а именно: решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 333 092,67 руб., а всего с судебными расходами по делу 1 416 778,46 руб.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 по делу №88-4201/2024 судебные акты оставлены без изменения.
На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04. мая 2023 года, ФИО5 был получен исполнительный лист № ФС 046936828 от 18.04.2024 выданный Головинским районным судом г. Москвы и возбуждено исполнительное производство №412840/24/77009-ИП в отношении ФИО1 (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024). В соответствии с постановлением, 15.05.2024 ФИО1 перечислил ФИО5 1 416 778,46 руб. на основании платежного поручения Исх. № КБ-JS_IA101130 от 15.05.2024 АО «Тинькофф Банк».
Ответчиком ФИО5 были получены денежные средства, взысканные как расходы на устранение недостатков квартиры. На основании запроса, истцом ФИО1 была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ответчиком ФИО5 спорная квартира была продана 21.12.2021.
Таким образом, в период судебного производства, с момента подачи апелляционной жалобы до рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесшей апелляционное определение от 04 мая 2023 года и постановившей новое решение по делу, которым взысканные расходы на устранение недостатков квартиры, ответчик ФИО5 не владела, не распоряжалась, ремонтные работы не могла проводить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец ФИО1 передал квартиру в собственность ответчику ФИО5 Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:11:0050501:553.
По спору о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, было вынесено Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023, которым в пользу ответчика ФИО5 с истца ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 333 092,62 руб. а всего с судебными расходами по делу 1 416 778,46 руб.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 по делу №88-4201/2021, Апелляционное определение от 04.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава исполнителя, ФИО6 от 13.05.2024 в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, на основании которого истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО5 1 416 778,46 руб. Спорная квартира была продана ответчиком ФИО5 21.12.2021.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениями, п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2017 г. денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как основанием их получения является решение суда.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в 51 вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По сути своих требований, истец выражает свое несогласие со вступившим в законную силу Определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года.
В частности, данным определением Московского городского суда установлено, что квартире истца с кадастровым номером: 50:11:0050501:553, по адресу: <...> «в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в ходе переустройства/перепланировки квартиры прежним собственником ФИО1» был причинен ущерб.
Размер этого ущерба был установлен на основании заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-1201/2021 по определению Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года. В определении Московского городского суда от 04 мая 2023 года указано:
«На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 1 333 092,67 руб., установленным заключением судебной экспертизы.»
Таким образом, удовлетворяя требования ФИО5 исходя из результатов судебной экспертизы, суд взыскал с ФИО1 сумму, необходимую для восстановления нарушенного права ФИО5, но никак не сумму фактически понесенных расходов.
В своих заявленных требованиях истец указывает, что все взысканные с него в рамках дела № 02-1201/2021 денежные средства ответчик должен был потратить исключительно на восстановление квартиры по адресу: МО, <...>.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит подобных требований к порядку распоряжения денежными средствами, полученными по решению суда.
Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО5 является необоснованным. Иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Останкинского районного суда г. Москвы.
Мотивированная часть решения составлена 18 апреля 2025 года
СудьяА.А. Терехова