УИД: 31RS0005-01-2023-000260-40 № 1-31/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 11 июля 2023 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,
подсудимого ФИО6,
защитника – адвоката Денисенко О.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при ведении протокола помощником судьи Безземельной А.А., помощником председателя суда Колесник С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО6, <данные изъяты> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Он, 31 августа 2022 года около 22 часов, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по инициативе последнего и используя его автомобиль <данные изъяты>, согласно достигнутой между ними договоренности, с территории кладбища, находящегося по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 могильное металлическое ограждение, состоящее из 8 металлических столбов круглой формы длиной 121 см и диаметром 7,5 см с узором на верхней части в виде площадки размером 8,5х8,5 см, на которой расположен металлический круг диаметром 7,5 см, и металлической цепи длиной 25 м, общей стоимостью 3182 рубля, который продали Свидетель №2 как лом черного металла, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 56 – 59, 170 - 173), которые он подтвердил, следует, что 31.08.2022 около 20 часов 40 минут в п. Вейделевка у физкультурно-оздоровительного комплекса он встретил ранее ему знакомого Свидетель №3, передвигавшегося на автомобиле <данные изъяты>, у которого попросил денег. Последний предложил ему совместно украсть металлическое ограждение на кладбище в п. Вейделевка, чтобы сдать его в пункт приема металла и выручить денег. Он (Скрипниченко) согласился, поскольку хотел употребить спиртное. После этого на указанном автомобиле они проехали к кладбищу, расположенному по ул. Октябрьская. Было около 22 часов. Там сняли металлическое могильное ограждение, расположенное слева от центрального входа, состоящее из 8 столбов и цепи, которое погрузили в автомобиль и повезли к скупщику лома металлов Свидетель № 1 Однако он приобретать ограждение отказался. После этого они отвезли столбы и цепь другому скупщику Свидетель №2, которому сдали похищенное ограждение. На часть вырученных от продажи ограждения денег Свидетель №3 приобрел ему (Скрипниченко) пиво и сигареты.
Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, телефонным сообщением, заявлением, протоколами осмотров, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, вещественным доказательством.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на кладбище, расположенном по ул. Октябрьская п. Вейделевка, похоронены ее родственники - отец ФИО4, дедушка ФИО1 и бабушка ФИО2 Их могилы имели металлическое ограждение, состоящее из 9 металлических столбов и металлической цепи длиной около 25 метров, окрашенных в черный и золотистый цвета, которое было ею установлено в 1997 году. 16.12.2022 примерно в 10 часов при посещении кладбища она обнаружила пропажу ограждения, за исключением одного столба. До этого была на там 26.08.2022, ограждение находилось на месте. О случившемся сообщила по телефону в полицию, а после написала заявление. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили Свидетель №3 и ФИО6 Впоследствии Свидетель №3 оплатил стоимость нового металлического ограждения могил и его установку, то есть полностью возместил причиненный ей ущерб.
16.12.2022 в 10 часов 38 минут в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 об обнаружении ею пропажи металлического ограждения с кладбища по ул. Октябрьская п. Вейделевка (л.д. 9).
В тот же день в отдел полиции поступило ее письменное заявление о хищении 8 столбов и 25 метров цепи с кладбища, расположенного по ул. Октябрьская п. Вейделевка (л.д. 8).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании ст. 436 УПК РФ в связи с наличием у него психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, примерно 20.08.2022, находясь на кладбище по ул. Октябрьская п. Вейделевка, он обнаружил металлическое могильное ограждение, расположенное рядом с центральным входом слева, состоящее из столбов и цепи, которое решил украсть и сдать в пункт приема металла, поскольку нуждался в деньгах. Самостоятельно осуществить задуманное не мог, поскольку ему нельзя было поднимать тяжести. 31.08.2022 около 20 часов 30 минут, проезжая на своем автомобиле <данные изъяты> с прицепом мимо физкультурно-оздоровительного комплекса п. Вейделевка, встретил ранее ему знакомого ФИО6 Предложил ему совместно совершить кражу металлического ограждения. Он согласился. Вечером того же дня они вдвоем на автомобиле проехали к кладбищу, где извлекли 8 столбов указанного ограждения, а также сняли с них цепь, и отвезли первоначально к скупщику лома металлов Свидетель № 1 Однако тот приобретать столбы и цепь отказался. После отвезли их другому скупщику Свидетель №2, который заплатил за металл около 2500 рублей. На часть вырученных денег он (Свидетель №3) приобрел спиртное и сигареты для ФИО6 Позже узнал, что могильное ограждение принадлежало Потерпевший №1 Он лично полностью возместил причиненный ей ущерб, приобретя новое ограждение и оплатив его установку.
Протоколом осмотра от 16.12.2022 (л.д. 12 – 16) подтверждается, что местом происшествия является участок захоронения на территории кладбища, расположенного по ул. Октябрьская п. Вейделевка. По периметру захоронения обнаружены 8 отверстий в земле и 1 металлический столб, который изъят. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что захоронение было огорожено металлическими столбами и цепью, которые на момент осмотра отсутствовали.
Из заключения эксперта от 15.05.2023 № 15/05/2023-1 (л.д. 158 – 159) следует, что среднерыночная стоимость могильной оградки в виде 8 металлических столбов круглой формы, длиной 121 см, диаметром 7,5 см, толщиной стенки 0,45 см, с узором на верхней части в виде площадки 8,5х8,5 см, толщиной 0,2 см, и металлической цепи длиной 25 метров с длиной одного звена 12 см, толщиной звена 1,45 см составляет 3182 рубля.
Металлический столб, изъятый в ходе осмотра места происшествия, дополнительно осмотрен (протокол осмотра предметов (документов) – л.д. 162 - 164), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 165).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается скупкой металлического лома. В один из дней в конце августа 2022 года вечером к нему на автомобиле <данные изъяты> с прицепом подъехали ранее незнакомый мужчина и ФИО6, которые привезли для сдачи металлические столбы и цепь. Он (Свидетель № 1), поняв, что это ограждение с кладбища, приобретать его отказался. После чего указанные лица уехали.
Свидетель Свидетель №2 показал, что он осуществляет скупку лома металлов. Вечером 31.08.2022 к нему на автомобиле <данные изъяты> с прицепом приехали Свидетель №3 и ФИО6 Они привезли металл в виде 8 металлических столбов и около 25 м металлической цепи, окрашенные в черный и золотистый цвета. Он (Свидетель №2) приобрел у них данные изделия за 2500 рублей.
В ходе проверки показаний на месте 11.01.2023 (протокол – л.д. 63 – 68) ФИО6 указал на участок на территории кладбища, расположенного по ул. Октябрьская, п. Вейделевка, где захоронены ФИО5 и ФИО1, пояснив, что 31.08.2022 около 22 часов он совместно с Свидетель №3 похитили металлическое ограждение указанных захоронений в виде 8 столбов и цепи. Затем он указал на домовладение № по <адрес>, пояснив, что в данное домовладение они прибыли для сбыта похищенного ограждения Свидетель №2
29.12.2022 в ходе проверки показаний на месте (протокол – л.д. 47 – 52) Свидетель №3 указал на участок с могилами на кладбище по ул. Октябрьская п. Вейделевка, пояснив, что он вместе со ФИО6 около 22 часов 31.08.2022 похитили с данного участка металлическое ограждение, состоящее из 8 столбов и цепи. После этого он указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в данное домовладение они прибыли со ФИО6, чтобы сбыть похищенное Свидетель №2
Суд расценивает показания потерпевшей, свидетелей, письменные, вещественное доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы.
Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО6 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый, заранее договорившись с Свидетель №3 о совместном совершении преступления, по предложению последнего, не зная о наличии у него психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, действуя совместно с ним и согласованно как с вменяемым лицом, совершили незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего им имущества, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его выбытия из законного владения потерпевшей помимо ее воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления явилось желание подсудимого обладать похищенным имуществом для продажи и расходования вырученных денежных средств для приобретения спиртных напитков.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, путем свободного доступа, тяжких последствий в результате преступления не наступило.
Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 6 УК РФ, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лицо, которое приобрело похищенное имущество), полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 188).
Характеристику, выданную в отношении ФИО6 начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Вейделевскому району ФИО3 (л.д. 190), в которой указано, что подсудимый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, суд во внимание не принимает, поскольку в данном документе не содержится сведений, на основании которых ФИО6 охарактеризован отрицательно.
ФИО6 при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
На основании изложенного, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Подсудимый не относится к числу лиц, которым не назначаются обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Каких – либо препятствий для отбывания данного наказания у него не имеется (трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено).
Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности (кража совершена путем свободного доступа, сумма имущественного ущерба является незначительной), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.
В ходе предварительного расследования ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Избранная в отношении подсудимого мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство - металлический столб согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №1
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17160 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитникам, участвовавшим в деле по назначению следователя и суда), должны быть взысканы со ФИО6 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (несмотря на наличие заболевания, он является трудоспособным, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено, иждивенцев не имеет).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Изменить категорию совершенного ФИО6 преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.
Меру принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - металлический столб возвратить Потерпевший №1.
Процессуальные издержки в сумме 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО6.
Приговор может быть обжалован в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья: