Судья Умнова М.Ю. 65RS0001-01-2022-002093-95

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о компенсации морального вреда, по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установил а:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство в рамках гражданского дела № по иску Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.3 о взыскании задолженности, сумма взыскания составила 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - здания по адресу: <адрес>. Однако, участником данного исполнительного производства она не является. Вместе с тем, в отношении нее и ее имущества судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в государственные органы, использованы и распространены ее персональные данные, что считает незаконным, ее репутация ухудшилась.

На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

На данное определение поступила частная жалоба от Ф.И.О.1, которая просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указывает, что в гражданском деле, по которому ранее принято решение и на которое сослался суд, заявлены требования к судебным приставам-исполнителям Ф.И.О4 и Ф.И.О.5 В то время как в настоящем деле заявлены другие требования к другим судебным приставам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы частной жалобы поддержала.

Представители ФССП России, УФССП по Сахалинской области ФИО1 возражала против отмены определения суда.

Представитель ОСП по г. Южно-Сахалинску №2, судебные приставы-исполнители Ф.И.О4, Ф.И.О.5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5, Ф.И.О4 незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование данного иска Ф.И.О.1 указала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и реализацией мебели, у заказчиков пользуется достойной деловой репутацией. В ДД.ММ.ГГГГ она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФФСП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому она указана должником. При этом, участником исполнительного производства она не является, а должником по указанному исполнительному производству является ее супруг Ф.И.О.3 Информация о ней как о должнике по исполнительному производству была размещена на официальном сайте ФССП, является конфиденциальной, направлялись запросы о ней и ее имуществе в государственные органы, использованы и распространены ее персональные данные, что в последующем стало причиной расторжения договоров, повлекло для нее материальный ущерб в размере 1150 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФФСП России по Сахалинской области Ф.И.О4 в запросе информации о наличии имущества в отношении должника Ф.И.О.3 были указаны ее паспортные данные, на основании которых проводилась проверка. указанными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, который она оценила в 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части разрешения требований к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение: с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано, в остальной части заявленных требований решение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вопреки доводам частной жалобы Ф.И.О.1, настаивающей на том, что ранее поданный иск не тождествен спору, заявленному по настоящему делу, тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

Установив, что Ф.И.О.1 ранее уже реализовала право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда к ФССП России в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания требований по делу №, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности предмета и оснований по указанным делам, поскольку требования связаны как и в ранее заявленном иске о компенсации морального вреда со ссылкой на те же обстоятельства. Заявленные в настоящем иске требования направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения суда по другому делу, и по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, процессуальный закон и нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены верно, нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября августа 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис