УИД: 32RS0020-01-2022-000339-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля, Брянской области 14 июня 2022 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Серегиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному - приставу исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от 23 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество».
В ходе рассмотрения дела административный истец изменил заявленные требования, просил освободить ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 марта 2022 года.
На основании определения от 23 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила освободить ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей, ссылаясь на сложное материальное положение.
Судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель УФССП России по Брянской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлены.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника отвзысканияисполнительскогосбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельностиотвзысканиямогут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ); иные лица могут бытьосвобожденыотуплатыисполнительского сбораисходя из положений пункта 1 статьи401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием дляосвобожденияотуплатыисполнительскогосбора; должник не может быть освобожденотуплатыисполнительскогосбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
Судом установлено, что 18 октября 2021 года постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 9 ноября 2021 года.
18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 663/22/32020-ИП в отношении должника ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в единый личный кабинет должника ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно сведений ПК АИС ФССП копия постановления 18 января 2022 года доставлена в личный кабинет должника ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество», 1 февраля 2022 года указанное сообщение прочтено должником.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а также о приостановлении исполнительного производства не обращался.
В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» требование исполнительного документа не исполнено, 23 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства № 663/22/32020-ИП вынесено постановление о взыскании с ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» указывает, что направленная копия постановления о возбуждении исполнительного сбора хотя и была направлена в единый личный кабинет ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество», однако фактически должностные лица должника данное постановление не получали.
Доказательств принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа не представлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд принимает во внимание, что взыскание исполнительского сбора в данном случае повлечет увеличение расходов ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество», поскольку исполнительный сбор бюджетным учреждением оплачивается по КВР 853 «Уплата иных платежей», по которому в настоящее время с 1 января 2022 года не выделены лимиты бюджетных обязательств.
При этом в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» удовлетворить частично.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от 23 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество», установив исполнительский сбор в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Гаврилова
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года
Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года