ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО2,

помощника Новомосковского городского прокурора Черкасовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 06.01.2020 водитель транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинены телесные повреждения, имеющие критерии тяжкого вреда здоровью. Ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она проходила стационарное лечение в медицинском учреждении, на протяжении двух месяцев была ограничена в движениях правого предплечья, была вынуждена использовать плечедержатель, не могла обслуживать себя самостоятельно. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в правом плече от полученной травмы, что создает неудобства, здоровье полностью не восстановлено. Также она испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что ее родственники вынуждены за ней ухаживать. Просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по ордеру и по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2020 в 16:15 час. в районе д.24Д по ул.Маяковского г.Новомосковск Тульской области, ФИО3, управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

06.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11).

23.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.10).

Как усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1, повлекшего причинение последней тяжкого вреда здоровью, по данному факту организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

28.11.2022 руководителем СО - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Тульской области постановление, вынесенное 12.07.2022 старшим следователем СО ОМВД России по г.Новомосковску отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску от 21.12.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между нарушением подтверждены материалами дела.

Согласно заключения эксперта № ГУЗ ТО «БМСЭ» от 19.06.2020 у ФИО1 обнаружены повреждения - <данные изъяты> причинены наиболее вероятно как минимум однократным ударным действием тупого твердого предмета, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть/в соответствии с пунктом 6.11.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РВ от 24.04.2008 №124н. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких суток ко времени первичного обращения за медицинской помощью 06.01.2020 в 17:05 час. (л.д.13-14).

В период с 06.01.2020 по 10.01.2020 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «НГКБ», диагноз <данные изъяты> (л.д.12).

Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 и именно он управлял автомобилем в момент ДТП.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает престарелый возраст истицы, последствия полученной травмы, от которой она испытывала и продолжает испытывать болевые ощущения, неоднократность прохождения стационарного лечения в медицинском учреждении, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, с причиненной травмой качество жизни ухудшилось.

Суд полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшей отсутствовала грубая неосторожность.

Сам по себе переход пешеходом проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась неосмотрительность ФИО1, находящейся в престарелом возрасте, при переходе проезжей части в неположенном месте.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковска государственную в размере 300 руб., от которой истец была освобождена при подаче иска в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковска государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 13.02.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.