Городской суд <адрес> РД

судья ФИО2,

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации судебных расходов в размере 23 000 рублей, в обосновании которого указано, что в апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> рассматривалась апелляционная жалоба Министерства финансов РД на решение городского суда <адрес> от <дата>.

Указанное решение суда отменено апелляционной инстанцией и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении ее требований, взыскав в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За участие в суде апелляционной инстанции и составление кассационной жалобы она оплатила в кассу юридической консультации 23 000 руб.

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, отменила решение городского суда <адрес> РД от <дата> и частично удовлетворила ее требования, взыскав в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации убытки по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от <дата> и договором об оказании юридической помощи от <дата>.

<дата> суд апелляционной инстанции протокольным определением перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До <дата> для дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был установлен, поэтому применялся общий срок исковой давности - три года.

С <дата> вступила в силу введенная Федеральным законом от <дата> N 451-ФЗ статья 103.1 ГПК РФ, которой установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разъяснено, что 3-месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт апелляционной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно представленным материалам, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО1, как индивидуальный предприниматель, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по делу № и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> указанное постановление мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № <адрес>.

При новом рассмотрении мировой судья <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратила за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате представителя в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате представителя в размере 55 000 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выданной Адвокатским образованием «Юридическая консультация» <адрес>, и договору об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата>, заключенному между заведующим Адвокатским образованием «Юридическая консультация» городского округа «<адрес>» - ФИО6 и гражданкой ФИО1 (п. 3.1 договора), вознаграждение адвоката составило 23 000 рублей (л.д. 4-5).

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Городского суда <адрес> РД от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: